ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 1994 года
(извлечение)
Ленинским районным народным судом г.
Самары Каракашин осужден по ч. 1 ст. 211 УК.
Он признан виновным в том, что 19 апреля
1992 г. около 15 час., управляя автомобилем ВАЗ-21043,
на регулируемом светофором пересечении улиц при разрешающем ему движение
зеленом сигнале светофора превысил скорость движения до 68 км/час и совершил
наезд на пешехода Васильеву, переходившую проезжую часть улицы. В результате
наезда потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Самарского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое рассмотрение.
Президиум Самарского областного суда 10
февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Вывод суда о виновности Каракашина основан на противоречивых доказательствах,
нуждающихся в дополнительной проверке.
Как видно из показаний потерпевшей, она
не помнит, каким был сигнал светофора при переходе ею проезжей части улицы.
Вместе с тем свидетель Болдин на
следствии показал, что в тот момент, когда потерпевшая перебегала улицу, на
светофоре горел красный сигнал, запрещающий переход.
Данное противоречие судом не выяснено,
поскольку в приговоре указано, что Каракашин двигался
на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и потерпевшая переходила
проезжую часть улицы быстрым шагом на зеленый сигнал светофора, а это взаимно исключает одно
другое.
Кроме того, остались не исследованными
судом взаимоисключающие, противоречивые выводы в заключениях экспертов,
проводивших автотехнические экспертизы.
так, согласно акту первой автотехнической
экспертизы, Каракашин не имел технической возможности
избежать наезда на пешехода как при избранной им скорости движения, так и при
допустимой Правилами дорожного движения скорости.
Однако из акта второй автотехнической
экспертизы видно, что Каракашин располагал
технической возможностью избежать наезда на пешехода.
Кроме того, суд не
проверил такие важные обстоятельства дорожного происшествия, как: имелись ли
нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЗИЛа,
следовавшего впереди автомобиля, которым управлял Каракашин,
и не могли ли эти нарушения способствовать совершению наезда на пешехода
автомобилем ВАЗ, нарушила ли Правила дорожного движения потерпевшая Васильева;
имеется ли причинная связь между действиями Каракашина
и наступившими последствиями.
Таким образом, надлежащую юридическую
оценку действиям Каракашина можно дать лишь по
выяснении указанных обстоятельств и устранении имеющихся в деле противоречий.