ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N 47-О07-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А
судей Эрдыниева
Э.Б. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Черникова В.Н., адвоката Анацкой
В.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 26 января 2007 года, которым
Черников В.Н., <...> судимый: 1) 8
июля 2002 года по ст. 131 ч. 2 п. "б", 112 ч. 2 п. "г" УК
РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2005 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 6
дней; 2) 24 мая 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2
годам 7 месяцам лишения свободы;
- осужден к лишению свободы: по ст. 162
ч. 2 УК РФ к 8 годам, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10
годам, по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым
наказанием по приговору от 24 мая 2006 года, окончательно назначено 17 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Черникова В.Н.: в
пользу К. в счет возмещения материального ущерба рублей и компенсации
морального вреда в размере рублей; в пользу З. <...> рубля,
израсходованных на погребение дочери и <...> рублей в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Черников признан
виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. по
предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в
качестве оружия, в покушении на убийство К., сопряженное с разбоем, и в
нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Д.
Преступления совершены 9 апреля 2006 года в г. <...> при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобе осужденный Черников выражает несогласие с приговором, указывая, что
предварительного сговора с Д. на совершение разбойного нападения у них не было,
умысел на завладение автомашиной у него возник, когда они с нею уже находились
в автомашине потерпевшего К., при этом Д. была пьяной, доказательств,
подтверждающих наличие между ними сговора не имеется. Также указывает на несогласие с осуждением его за покушение на
убийство, считая, что умысла на убийство К. у него не было, а он лишь только
хотел напугать потерпевшего. Указывает, что по делу были допущены нарушения
закона, его первоначальный допрос от 10.04.2006 года был проведен в отсутствие
адвоката, не была проведена очная ставка между ним и К. Также полагает, что суд
необоснованно удовлетворил иск З., т.к. она не представила суду документы,
подтверждающие сумму иска. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, суд не учел его раскаяние в содеянном,
положительные характеристики.
Аналогичные доводы содержатся и в
кассационной жалобе адвоката Анацкой В.Д.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Бахарев Д.М. считает
доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что
обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Черникова в
совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний
Черникова от 10 апреля 2006 года, данных им на предварительном следствии в
качестве подозреваемого, следует, что находясь дома у С., где они распивали
спиртное, Д. рассказала ему, что у нее проблемы с долгами, выплатой кредитов, и
предложила ему напасть на какого-нибудь водителя, занимающегося частным
извозом, завладеть его автомашиной, угнать ее в п. <...>, где продать. Он сказал, что сможет машину распродать по запчастям. С целью
исполнения задуманного нападения на водителя, они ушли из квартиры С., при этом
он взял из квартиры кухонный нож, с длиной лезвия 10 - 12 см с ручкой
оранжевого цвета. Выйдя на перекресток улиц <...> и <...> они стали
ловить машину. Время было примерно 00 часов 10 минут. Они остановили автомобиль
<...> серебристого светлого цвета, сели позади водителя и попросили
довезти до ул. <...>. Как только водитель завернул на эту улицу, Д. попросила водителя остановиться и он понял, что это сигнал к
его действиям. Он придвинулся ближе к водителю и нанес ему удар ножом в шею.
Водитель повернулся в его сторону и удивленно на него посмотрел и стал
вырываться. Он продолжал наносить ему удары ножом в область головы, нанес
приблизительно 3 - 4 удара, но водитель продолжал вырываться. Тогда он бросил
нож, схватил водителя за шею, но тот вывернулся и убежал. Он сел за руль
автомобиля и они поехали в сторону п. <...>. Нож он передал Д. для того,
чтобы она его выбросила в пути, что она и сделала. Когда они
выехали на трассу <...>, он набрал скорость 120 км\час и не остановился
на требования сотрудника ГАИ на посту в <...> районе и выехал на
<...> трассу, где развернулся и поехал в сторону с. <...>, на
большой скорости не разглядел мост и реку, не увидел никаких знаков и съехал с
моста в реку. Он успел выплыть, а Д. не смогла выбраться из машины и
утонула.
Оснований считать данные показания
Черникова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, Черников был
допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с
разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, что
подтверждается протоколом допроса, ордером адвоката, при этом его показания
согласуются и с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего К. данных, как
на предварительном, так и судебном следствии, следует, что около 00 часов 15
минут его, следовавшего на автомашине <...> остановили ранее незнакомые
Черников и Д. и попросили довезти на ул. <...>. Д. села позади него, а
Черников рядом с ней, оба они были нетрезвые. Пока он их вез, то его
насторожило, что они вели себя нервозно, шептались, передвигались на сиденье и он решил, что они хотят похитить у него
автомобильные колонки из задней панели автомашины. Когда он свернул на ул.
<...> Черников попросил его остановиться в самом неподходящем месте, где
было темно и безлюдно. Как только он остановил машину, Черников сразу же нанес
ему удар ножом в шею и стал перерезать ее. По характеру полосующего удара он
понял, что его хотят убить и решил выбежать из машины, но Д., помогая
Черникову, стала хватать его и тянуть за ворот куртки ближе к Черникову,
который продолжал ножом наносить ему удары в шею, голову, попав при этом в
переносицу и висок. Затем Черников схватил его ладонью за подбородок и стал
сворачивать ему шею, но так как из ран обильно шла кровь, то руки Черникова соскользнули и ему удалось вывернуться из куртки, которая
осталась в руках Черникова и выбежать из машины. Убегая в сторону магазина по
ул. <...>, обернувшись, увидел, что на его автомашине Черников и Д.
развернулись и уехали с места происшествия.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы К. причинены телесные повреждения в виде ран в
шейно-затылочной области с повреждениями кивательной
мышцы и частично лестничных мышц, в области правого крыла носа, правой ушной
раковины, в области наружного угла правого глаза, которые образовались от
действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждает
показания К. о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений.
Из показаний свидетеля К. следует, что
примерно в 00 часов 30 минут, следуя на своей автомашине по ул. <...>, он
увидел ранее незнакомого К., который был весь в крови, на шее у него была
большая рана - разрез от уха до горла, из которой обильно шла кровь, куртки на
нем не было. К. рассказал ему, что подвозил парня с девушкой и когда он
остановился, они напали на него, при этом парень нанес ему удары ножом в шею и
голову, но он вырвался и убежал. К. становилось все хуже
и он упал, затем подъехавшая автомашина "скорой помощи" увезла его в
больницу.
Из показаний свидетеля С. следует, что в
один из весенних дней 2006 года в квартире, где она проживала с С., они совместно употребляли спиртное с Черниковым и его
девушкой. Поздно вечером Черников с подругой ушел, а на следующий день она
обнаружила пропажу их ножа с лезвием длиной 12 см и ручкой из пластмассы
желтого цвета, которым Черников чистил картошку, и она поняла, что нож забрал
Черников.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что из реки <...> из-под моста извлечен автомобиль <...> С.
множественными повреждениями, на переднем сиденье обнаружен труп Д., на мосту в
направлении с. <...> на
дороге имеется след торможения в 90 метров, ограждение моста с левой стороны
имеет повреждения. Место ДТП находится на 14-м км автодороги <...> в зоне
действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 20
км\час".
Из показаний потерпевшей З. следует, что
ее дочь Д. с лета 2005 года стала встречаться с Черниковым, который освободился
из мест лишения свободы и они вместе злоупотребляли
спиртным, не работали. Последние три месяца дочь часто отсутствовала дома, так
как должна была погашать долг перед банком, а денежных средств у нее не было.
Согласно данных банка "Русский
стандарт" задолженность Д. по кредитным договорам составляет <...>
рубля.
Таким образом,
судебная коллегия находит доводы Черникова об отсутствии у них с Д.
предварительной договоренности на совершение разбойного нападения с целью
завладения автомашиной потерпевшего несостоятельными, поскольку, из
вышеприведенных показаний Черникова и показаний К. следует, что после того как
Черников и Д. договорились напасть на водителя и завладеть его автомашиной для
дальнейшей перепродажи автомашины, поскольку Д. испытывала денежные
затруднения, что также подтверждается
показаниями потерпевшей З. и данными банка "Русский стандарт", они с
этой целью сели в автомашину К., где затем Черников и Д. напали на К., при этом
Д. схватила потерпевшего сзади за куртку и удерживала его, не давая возможности
сопротивляться, а Черников стал наносить ему удары ножом, т.е. характер
преступных действий Черникова и Д., действовавших совместно и согласованно в
отношении потерпевшего К., подтверждает наличие между
ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью
завладения автомашиной.
Кроме того, несостоятельными и
надуманными являются и доводы Черникова о том, что умысла на убийство
потерпевшего у него не было и он лишь хотел его
напугать, поскольку, неоднократное нанесение Черниковым ударов ножом в область
шеи, головы потерпевшего, попытка сломать ему шею свидетельствует о наличии у
него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего К., и в связи с оказанным К.
активным сопротивлением, в результате чего ему удалось
вырваться и убежать, умысел Черникова на убийство не был доведен до конца, при
этом то обстоятельство - пытался ли затем догнать Черников потерпевшего и убить
его при наличии уже вышеуказанных совершенных действий Черникова в отношении
потерпевшего, не имеет правового значения при квалификации его действий как
покушение на убийство.
Юридическая оценка действиям Черникова
судом дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено. Проведение очной ставки между лицами, в показаниях которых имеются
существенные противоречия, в соответствии со ст. 192 УПК РФ, является правом, а
не обязанностью следователя, т.е. проводится по его усмотрению.
Наказание Черникову назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающего
обстоятельства, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не
имеется.
Гражданский иск З.
о возмещении расходов, связанных с погребением Д. и компенсации морального
вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, на основании
представленных З. документов, подтверждающих указанные расходы, которые были
исследованы в судебном заседании и имеются в материалах дела, а также с учетом
степени перенесенных нравственных страданий в связи с гибелью дочери.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от
26 января 2007 года в отношении Черникова В.Н. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.