ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 67-АД07-9
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу Копыловой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2
Советского района г. Новосибирска от 14 декабря 2004 года, решение судьи
Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Копыловой Н.М.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 14
декабря 2004 года Копылова Н.М. привлечена к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что
12 ноября 2004 года она управляла автомобилем марки <...> находясь в
состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Советского районного суда
г. Новосибирска от 19 мая 2005 года постановление мирового судьи от 14 декабря
2004 года оставлено без изменения.
И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда 18 сентября
2006 года жалобу Копыловой Н.М. оставил без удовлетворения.
В жалобе Копылова Н.М. просит отменить
судебные постановления, указывая на то, что она не была надлежащим образом
извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 декабря
2004 года в отсутствие Копыловой Н.М. Доказательств, подтверждающих направление
Копыловой Н.М. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о
слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение
требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии
данных о надлежащем извещении Копыловой Н.М. о времени и месте судебного
заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы
Копыловой Н.М. об отмене постановления мирового судьи от 14 декабря 2004 года,
судья Советского районного суда г. Новосибирска указал в решении от 19 мая 2005
года, что Копылова Н.М. ознакомлена в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела у
мирового судьи, вина Копыловой Н.М. доказана, в связи с этим постановление
мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать
обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4
КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об
административном правонарушении надлежащИм уведомлением
Копыловой Н.М. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным
лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
Наличие такого
извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1,
ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия
гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом
права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 14
декабря 2004 года и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от
19 мая 2005 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с
истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 14 декабря 2004 года, решение
судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Копыловой Н.М. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ