ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 67-Ад07-8

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Кузина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 28.04.2006 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черкасова В.В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 28.04.2006 г. Черкасов В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 15.04.2006 г. автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения на ул. Иванова в г. Новосибирске.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2006 г. постановление мирового судьи от 28.04.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 18.09.2006 г. жалоба Черкасова В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник Кузин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 28.04.2006 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2006 г., указывая, что Черкасов В.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

28.04.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Черкасова В.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Черкасов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Черкасова В.В. в суд в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 15.04.2006 г. (л.д. 2), составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела в суде Советского района 28.04.2006 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Черкасова В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Черкасова В.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Черкасова В.В. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Черкасова В.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 28.04.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Новосибирска от 28.04.2006 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черкасова В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.