ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 сентября 2007 г. по делу N 56-д07-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Загудаева Е.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений,

 

установила:

 

приговором Спасского районного суда Приморского края от 14.07.2004

Загудаев Е.Н. <...>

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.10.2004 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.09.2006 надзорная жалоба адвоката Петренко И.В. в защиту Загудаева Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Загудаев Е.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном около 2 часов 30 минут 10.08.2003 <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с нарушением права на защиту, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным разрешением гражданского иска и несоответствием кассационного определения требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, оно было проведено с участием защитников Петренко И.В. и Черячукина О.А. Таким образом, право подсудимого пользоваться услугами защитника было соблюдено.

Судом была также обеспечена Загудаеву Е.Н. возможность пользоваться услугами и защитника Онищук Л.Е.: она извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако, ни разу в процесс не явилась и Загудаев Е.Н. об отложении слушания дела в связи с этим не ходатайствовал. Каких-либо препятствий для участия этого защитника суд не создавал. "Привлечение" защитника к участию в деле, о котором осужденный указывает в своей жалобе, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит также, что и при рассмотрении дела президиумом Приморского краевого суда требования закона нарушены не были.

Из материалов дела видно, что Загудаев Е.Н. был в соответствии с требованиями ст. 407 УПК РФ извещен краевым судом о рассмотрении дела 08.09.2006 (л.д. 562).

Каких-либо сведений о том, что Загудаеву Е.Н. судом были созданы препятствия к ознакомлению, при его желании, с материалами дела, не имеется. Также нет оснований утверждать, что осужденный не получил извещения суда и не был осведомлен о его заседании.

Утверждение осужденного о том, что его защитник Черячукин О.А. получил извещение о слушании дела 05.09.2006 опровергается ходатайством Черячукина О.А. (л.д. 564), датированным 04.09.2006, в котором защитник ссылается на извещение его о слушании дела 08.09.2006.

Таким образом, защитники, вопреки доводам жалобы, имели возможность, при желании, явиться в судебное заседание и высказать свою точку зрения.

Неявка извещенных о судебном заседании лиц не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства о нарушении президиумом краевого суда права на защиту осужденного являются несостоятельными.

Утверждение Загудаева Е.Н. об осмотре места происшествия в его отсутствие опровергается материалами дела. Как видно из протокола осмотра (л.д. 7 - 12), Загудаев Е.Н. в указанном следственном действии участвовал, подписал протокол осмотра и схему к нему без замечаний, в ходе осмотра заявлений не имел.

Свидетель М. в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в связи с тем, что в суде по прошествии длительного времени после преступления он не помнил всех подробностей происшедшего. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о противоречивости показаний свидетеля является несостоятельным. При этом суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Загудаева Е.Н. показания данного свидетеля о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста К.

Свидетель А. также пояснил о положении транспортного средства под управлением Загудаева Е.Н. сразу после столкновения. Он же на следствии показывал, что у мотоцикла была включена фара. В суде не отрицал это обстоятельство, подтвердив данные на следствии показания.

Свидетель Н. вопреки утверждению надзорной жалобы, не пояснял, что находился в салоне автобуса под управлением Загудаева Е.Н. и ничего не видел, а показал, что выйдя из магазина, видел, что микроавтобус Загудаева поворачивает к магазину, а в это время движущийся во встречном направлении мотоцикл врезался в микроавтобус.

Сотрудники милиции М. и Ш. подтвердили данные осмотра места происшествия о том, что судя по осыпи осколков стекла, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. При этом М. уточнил, что осмотром мотоцикла было установлено, что в момент ДТП у него был включен ближний свет фары.

Утверждение о том, что свидетель П. был вызван для допроса по инициативе суда, не основано на материалах дела. Первым в судебном заседании этого свидетеля допрашивал государственный обвинитель. Таким образом, оснований для утверждения о том, что суд самостоятельно собирал доказательства и выполнял функцию обвинения, не имеется.

Существо показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, правильно отражено в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для исключения протокола следственного эксперимента из числа доказательств, поскольку как видно из указанного протокола следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона.

Круг лиц, привлекаемых к проведению следственного эксперимента, и конкретные данные, подлежащие проверке и уточнению в ходе следственного эксперимента, определяются следователем.

Содержащееся в надзорной жалобе утверждение о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что такое ходатайство защитой не заявлялось.

Ходатайство о признании протокола проверки показаний Загудаева Е.Н. на месте недопустимым отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку проверка показаний свидетеля проведена в соответствии с требованиями закона. Доводы Загудаева о его ином процессуальном статусе на момент проведения следственного действия несостоятельны и не основаны на законе.

Протоколы осмотра места происшествия составлены надлежащими лицами - дознавателем и следователем, в производстве которых находился материал по факту ДТП. Возможность проведения таких следственных действий до возбуждения уголовного дела предусмотрена частью 2 ст. 176 УПК РФ.

Составленные работниками ГАИ протоколы осмотра транспортных средств обоснованно признаны судом доказательствами по уголовному делу в силу положений ст. 84 УПК РФ.

Ссылка осужденного на акт его медицинского освидетельствования является необоснованной, поскольку указанный акт в суде первой инстанции не исследовался, а потому указанный акт не может являться источником сведений, на которых могут быть основаны выводы суда.

Оценив изложенные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушения правил дорожного движения, допущенные Загудаевым Е.Н., повлекли в результате ДТП наступление последствий в виде смерти водителя К.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного по ст. 264 ч. 2 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Довод осужденного о том, что оглашение показаний свидетелей, не приведенных в приговоре, могло повлиять на позицию суда противоречит материалам дела. Как видно из приговора, выводы суда основаны лишь на приведенных в нем доказательствах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные стороной защиты 18.06.2004 ходатайства были обсуждены в судебном заседании с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (л.д. 419 - 420) и по ним вынесено судом мотивированное постановление (л.д. 358 - 359), а потому соответствующие доводы надзорной жалобы об оставлении ходатайств без рассмотрения являются несостоятельными.

Нарушения требований ст. 292 УПК РФ судом не допущено, право подсудимого участвовать в прениях ограничено не было, поскольку подсудимый не заявлял ходатайство об участии в судебных прениях.

Принятое судом по гражданскому иску решение является законным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривается. С материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску Загудаев Е.Н. был знаком, имел возможность давать пояснения по нему и представлять возражения, а также пользоваться другими правами, гарантированными законом для обвиняемого.

Кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям, предъявляемым к судебным решениям.

В них приведены доводы жалоб стороны защиты и мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными и отвергнуты.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся в отношении Загудаева Е.Н. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Загудаева Е.Н. отклонить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 14.07.2004, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.10.2004, постановление президиума Приморского краевого суда от 08.09.2006 в отношении Загудаева Е.Н. оставить без изменения.