ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 81-Ад07-7
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу Мержоева М.М. на определение старшего
дежурного ОГИБДД УВД г. Белово Кемеровской области от 09.10.2006 г. об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мержоева М.М. и решение судьи Беловского городского суда
Кемеровской области от 13.11.2006 г.,
установил:
09.10.2006 г. произошло ДТП с участием
автомобиля <...> под управлением Молодцова О.В.
и автомобиля <...> под управлением Мержоева
М.М.
Определением старшего дежурного ОГИБДД
УВД г. Белово Кемеровской области от 09.10.2006 г. в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту ДТП в отношении Мержоева
М.М. отказано.
Решением судьи Беловского городского суда
Кемеровской области от 13.11.2006 г. определение от 09.10.2006 г. оставлено без
изменения.
Председателем Кемеровского областного
суда 14.03.2007 г. жалоба Мержоева М.М. оставлена без
удовлетворения.
В жалобе Мержоев
М.М. просит отменить определение старшего дежурного ОГИБДД УВД г. Белово
Кемеровской области от 09.10.2006 г. и решение судьи Беловского городского суда
Кемеровской области от 13.11.2006 г., указывая на необоснованность выводов о
нарушении им Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Отказывая в возбуждении дела об
административном правонарушении, старший дежурный ОГИБДД в определении от
09.10.2006 г. указал, что автомобиль <...> под управлением Мержоева М.М. не выбрал безопасную скорость движения
(нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения) и совершил наезд на автомобиль
<...>.
Выводы, изложенные в определении от
09.10.2006 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
не согласуются с требованиями закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1,
24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос
о виновности лица в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
С учетом этого, действия лица подлежат
оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного
правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил
дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки
административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином
судебном порядке.
Судья Беловского городского суда,
рассматривавший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил из определения
от 09.10.2006 г. выводы о виновности Мержоева М.М. в
нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
При таких обстоятельствах определение
старшего дежурного ОГИБДД УВД г. Белово Кемеровской области от 09.10.2006 г. и
решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2006 г.
подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Мержоева М.М. в нарушении Правил дорожного движения и
совершении ДТП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
определение
старшего дежурного ОГИБДД УВД г. Белово Кемеровской области от 09.10.2006 г. об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мержоева М.М. и решение судьи Беловского городского суда
Кемеровской области от 13.11.2006 г. - изменить, исключив из них выводы о
виновности Мержоева М.М. в нарушении Правил дорожного
движения и совершении ДТП.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ