ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N 25-Ад08-1
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу Слепова Б.Н. на постановление мирового судьи
судебного участка N 1 Икрянинского района
Астраханской области от 12 сентября 2007 года и решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 9
октября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Слепова Б.Н.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского
района Астраханской области от 12 сентября 2007 года Слепов
Б.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по статье 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
невыполнение 30 июня 2007 года законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Икрянинского
районного суда Астраханской области от 9 октября 2007 года постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского
района Астраханской области от 12 сентября 2007 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Астраханского
областного суда 29 января 2008 года жалоба Слепова
Б.Н. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, Слепов Б.Н. просит отменить
указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело
об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
При этом в
соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок давности привлечения к административной
ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о
рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов
дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по
месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 30
июня 2007 года командиром ОБДПС - 2 ГИБДД УВД Астраханской области вынесено
определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Слепова Б.Н. для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 3).
31 июля 2007 года дело об
административном правонарушении в отношении Слепова
Б.Н. поступило в УВД Ступинского района Московской области (л.д.
2), откуда 1 августа 2007 года было передано на рассмотрение мировому судье
судебного участка N 254 Ступинского судебного района Московской области (л.д. 1).
Определением от 16 августа 2007 года
мировой судья судебного участка N 254 Ступинского судебного района Московской
области по мотиву того, что Слеповым Б.Н. ходатайства
о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту
жительства не заявлялось, возвратил данное дело по
месту совершения административного правонарушения (л.д.
14).
Материалами дела подтверждается факт
отсутствия ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его
жительства.
Следовательно,
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, для передачи дела об административном
правонарушении в отношении Слепова Б.Н. по месту его
жительства - мировому судье судебного участка N 254 Ступинского судебного
района Московской области, а также установленных частью 5 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления
срока давности привлечения к административной ответственности, не имелось.
4 сентября 2007 года дело поступило
мировому судье судебного участка N 1 Икрянинского
района Астраханской области (л.д. 17).
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к
административной ответственности за административное правонарушение,
предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела
административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Слепов Б.Н., имело место 30 июня 2007 года, в связи с этим
днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности следует считать 30 августа 2007 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение
срока давности привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
В нарушение
указанных норм, мировой судья судебного участка N 1 Икрянинского
района Астраханской области 12 сентября 2007 года, то есть за пределами срока
давности привлечения к административной ответственности, признал Слепова Б.Н. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в
виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
С учетом этого, постановление мирового
судьи судебного участка N 1 Икрянинского района
Астраханской области от 12 сентября 2007 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного
постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 9
октября 2007 года также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Икрянинского района Астраханской области
от 12 сентября 2007 года и решение судьи Икрянинского
районного суда Астраханской области от 9 октября 2007 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепова Б.Н. - отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ