ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 8-АД09-1
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского
района г. Ярославля от 10 февраля 2006 года, вынесенное в отношении М. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 января 2006 года в 16 часов 55 минут
М., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского
района г. Ярославля от 10 февраля 2006 года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое установлена
статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Председателем Ярославского областного
суда 14 ноября 2008 года жалоба М. на указанное постановление мирового судьи
оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, М. просит об отмене постановления мирового судьи
судебного участка N 1 Красноперекопского района г.
Ярославля от 10 февраля 2006 года, считая его незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу М. подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно части 1
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, дело может быть
рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные
ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что 28
января 2006 года, при составлении протокола об административном правонарушении,
М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном
правонарушении по месту его жительства (л.д. 2).
Мировым судьей указанное ходатайство
рассмотрено не было и дело было разрешено по месту совершения М.
административного правонарушения в его отсутствие.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок
привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного
М. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.
При таких обстоятельствах, постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского
района г. Ярославля от 10 февраля 2006 года, вынесенное в отношении М. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит
отмене.
С учетом того, что
на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы М. на
указанное судебное постановление срок давности его привлечения к
административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному
делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании
пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
жалобу М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от
10 февраля 2006 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.