ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 50-АД09-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Центрального административного округа г. Омска от 4 марта 2009 года и постановление председателя Омского областного суда от 5 мая 2009 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

4 января 2009 года в 21 час 35 минут в районе дома N 89 по ул. Жукова в г. Омске Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального административного округа г. Омска от 4 марта 2009 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Омского областного суда от 5 мая 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинское освидетельствование Е. на состояние опьянения было проведено в ГУЗОО "Наркологический диспансер" (лицензия N 55-01-000097 от 11 августа 2005 года), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Заключение о нахождении Е. 4 марта 2009 года в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. б), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным мировым судьей, являлся предметом проверки при рассмотрении данного дела председателем Омского областного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Оснований не согласиться с выводами председателя Омского областного суда не имеется.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка N 112 Центрального административного округа г. Омска в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 112 Центрального административного округа г. Омска от 4 марта 2009 года и постановление председателя Омского областного суда от 5 мая 2009 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.