ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 71-В09-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В.,

Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Корыткина В.Н. к Андронову Р.А., Дашкевич Е.И. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Андронова Р.А. к Корыткину В.Н., Коровину Е.А. о компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Андронова Р.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Андронова Р.А. - Исаеву Г.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Корыткин В.Н. обратился в суд с иском к Коровину Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 7 января 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль "<...>", принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением и автомобиль "<...>", принадлежащий ответчику Коровину Е.А. на праве собственности. Водитель, управлявший автомобилем "<...>" в момент дорожно-транспортного происшествия не установлен. Дашкевич А.Д., находившийся в автомобиле "<...>", от полученных повреждений скончался на месте происшествия. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Корыткина В.Н. причинены механические повреждения и его восстановление стало нецелесообразно.

В дальнейшем Корыткин В.Н. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков Дашкевич Е.И. и Андронова Р.А., указав, что при прохождении таможенного оформления, собственником автомобиля "<...>", указан индивидуальный предприниматель Коровин Е.И., однако фактически его собственником являлся Дашкевич А.Д., находившийся в автомобиле "<...>" и погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, который передал управление транспортным средством Андронову Р.А. Поскольку вины Корыткина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, то, по мнению истца, ответственность за причиненный ему материальный ущерб должен нести Андронов Р.А., с которого просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и <...> рублей - компенсацию морального вреда. Кроме того, поскольку супруга Дашкевича А.Д. - Дашкевич Е.И. скрыла детали автомобиля, препятствуя, таким образом, по мнению заявителя, установлению причин дорожно-транспортного происшествия, Корыткин В.Н. просил взыскать с Дашкевич Е.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Андронов Р.А. обратился в суд к Корыткину В.Н., Коровину Е.А. со встречным иском о компенсации морального вреда, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле "<...>" в качестве пассажира и в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, в связи с чем просил взыскать с владельца автомобиля "<...>" Корыткина В.Н. и владельца автомобиля "<...>" Коровина Е.А. по <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2008 года исковые требования Корыткина В.Н. к Андронову Р.А. удовлетворены частично - с Андронова Р.А. в пользу Корыткина В.Н. взыскано <...> рублей <...> копеек, а в пользу Управления Судебного Департамента при РФ в Калининградской области взысканы расходы по проведению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек. На Корыткина В.Н. возложена обязанность передать Андронову Р.А. поврежденный автомобиль "<...>". В удовлетворении встречных исковых требований Андронова Р.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Андронова Р.А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 мая 2009 года надзорная жалоба Андронова Р.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Андронов Р.А. участвовал в деле в качестве ответчика по первоначальным исковым требованиям Корыткина В.Н., а также в качестве истца заявляя встречные исковые требования. 30 июня 2008 года Андронов Р.А. сообщил суду, что по уважительным причинам не может явиться в судебное заседание, назначенное на 1 июля 2008 года, поскольку находится на стационарном лечении в больнице, что подтверждается соответствующей справкой (т. 4, л.д. 235 - 236). В связи с этим Андронов Р.А. ходатайствовал об отложении слушания дела. Об отложении судебного заседания ходатайствовали и другие лица участвующие в деле.

Разрешая спор по существу, суд указал в решении, что не находит уважительных причин неявки в судебное заседание Андронова Р.А., Корыткина В.Н. и его представителя Огаря А.Г., представителя Дашкевич Е.И. - Разумовского Ю.Ю. и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы, по каким основаниям неявка сторон, в том числе Андронова Р.А. в судебное заседание является неуважительной и почему суд критически оценивает своевременно представленные письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Андронова Р.А. в судебное заседание. Суд не установил, имелись ли со стороны Андронова Р.А. злоупотребления процессуальными правами препятствующие осуществлению правосудия, которые могли привести к нарушению прав других лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Рассмотрение 1 июля 2008 года гражданского дела в отсутствие Андронова Р.А. лишило его возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, он был лишен возможности лично участвовать в допросе эксперта-автотехника Карпинского В.В., вызванного по инициативе суда, также он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями Корыткина В.Н., принятые судом в судебном заседании от 1 июля 2008 года, в которых Корыткин В.Н. просил взыскать материальный ущерб исключительно с Андронова Р.А., отказавшись от исковых требований к Коровину Е.А. и Дашкевич Е.И. (т. 5, л.д. 3).

Таким образом, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.

Статьи 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают права истца на изменение исковых требований, отказа от иска замену ненадлежащего ответчика. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований, а в случае замены ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая от Корыткина В.Н. уточненные исковые требования, в которых последний отказался от иска к Коровину Е.А. просил заменить ответчика на Андронова Р.А., суд первой инстанции не совершил процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с Андронова Р.А. моральный вред и судебные расходы, о которых Корыткиным В.Н. в уточненных исковых требованиях от 1 июля 2008 года заявлено не было.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцем автомобиля "<...>" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и взыскании денежных сумм с Андронова Р.А., а также разрешение требований, заявленных Андроновым Р.А.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

Удовлетворяя исковые требования Корыткина В.Н. о взыскании с Андронова Р.А. денежных сумм, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля "<...>" являлся Дашкевич А.Д., который передал управление транспортным средством Андронову Р.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Между тем, оспаривая указанные выводы, Андронов Р.А. в надзорной жалобе утверждает, что суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что законным владельцем автомобиля "<...>" являлся Коровин Е.А., на которого были оформлены соответствующие документы.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ такого понятия, как фактический владелец транспортного средства, на которого возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не предусмотрено.

Приобретение и прекращение права собственности осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (главы 14 и 15).

Судом установлено, что автомобиль "<...>" ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 21 ноября 2004 года, оформление документов произведено на имя индивидуального предпринимателя Коровина Е.А. в режиме свободная таможенная зона. Коровин Е.А. имел свидетельство на право ввоза легковых автомобилей на льготных условиях.

Порядок ввоза и помещение транспортных средств под таможенный режим свободной таможенной зоны, на момент ввоза автомобиля "<...>" на территорию Калининградской области, устанавливался Федеральным законом от 22 января 1996 года N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области".

При разрешении спора, суду с учетом положений вышеназванного Закона следовало установить, имело ли какое-либо иное лицо, кроме собственника транспортного средства право ввозить и помещать указанное транспортное средство под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с документами на автомобиль "<...>" имеющимися в материалах дела, а именно, паспортом транспортного средства от 21 ноября 2004 года, страховым полисом от 20 ноября 2004 года, таможенными документами (т. 1, л.д. 12 - 14), собственником автомобиля являлся Коровин Е.А. 8 декабря 2005 года именно Коровин Е.А. продал указанный автомобиль Куцепалову О.Н., что подтверждается справкой-счетом от 8 декабря 2008 года и паспортом транспортного средства с отметкой о смене собственника (т. 2 л.д. 125, 150). Право собственности Коровина Е.А. на автомобиль "<...>" никто не оспаривал, документов подтверждающих, что Коровин Е.А. распорядился автомобилем "<...>" после ввоза и помещения его под таможенный режим свободной таможенной зоны и до участия указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд не учел, что покупая автомобиль, Дашкевич А.Д. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 февраля 2003 года, выданной ему Коровиным Е.А., на право покупки за пределами Российской Федерации автомобилей и перегона их в г. Калининград, а также выполнения иных действий, связанных с данным поручением (т. 1, л.д. 11). На этом полномочия Дашкевича А.Д. связанные с данным поручением прекращались. Другой доверенности Коровин Е.А. Дашкевичу А.Д. не выдавал.

В материалах дела имеется страховой полис в соответствии с которым страхователь-собственник транспортного средства Коровин Е.А. допустил к управлению автомобиля в качестве водителя Дашкевича А.Д. только на период срока страхования с 20 ноября 2004 года по 20 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд не установил на каком основании (собственника, лица, владеющего транспортным средством на законном основании, или водителя) Дашкевич А.Д. владел транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, и правоотношения, которые возникли между Дашкевичем А.Д. и Коровиным Е.А. по поводу ввезенного автомобиля "<...>".

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как того предусматривает положение статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, суд допустил фундаментальные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.