ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 46-АД10-6

 

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 20 июля 2009 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 12 января 2010 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 20 июля 2009 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 20 июля 2009 года изменено: датой совершения О. административного правонарушения признано считать 06.05.2009 г., в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 12 января 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 20 июля 2009 года и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2009 года оставлены без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы О., полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении О. дела об административном правонарушении, имели место 6 мая 2009 года (л.д. 2).

15 июня 2009 года О. судье Кинельского районного суда Самарской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства (л.д. 10).

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 июня 2009 года указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 11).

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 74 Самарской области, уполномоченному рассматривать дело по месту учета транспортного средства, 30 июня 2009 года.

20 июля 2009 года мировой судья судебного участка N 74 Самарской области рассмотрел дело по существу, признав О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 6 июля 2009 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении О. подлежало прекращению.

Таким образом, при вынесении постановления от 20 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 74 Самарской области требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Выводы, изложенные в решении судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2009 года о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности на период пересылки дела об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства О. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, поскольку место жительства и место учета транспортного средства совпадают (г. Отрадный) (л.д. 32 - 34), обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, когда удовлетворяется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о том, что О. заявлялось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения О. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 20 июля 2009 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 12 января 2010 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 20 июля 2009 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 12 января 2010 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.