ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N ВАС-2886/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" (г. Москва) от 17.02.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N
А40-62299/10-107-333, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (г.
Москва) к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 120 000 рублей
в порядке суброгации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2010, исковое требование ОАО "Страховая
компания "РОСНО" удовлетворено в заявленном размере.
Суды установил, что 25.03.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя
Симоняна С.П., управлявшего автомобилем "Ниссан" (г/н
У 833 ОР 150), автомобилю "Вольво" (г/н С 781 КО 177) причинены
механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Вольво" составила 236 544 рубля 47 копеек и была
полностью оплачена страховщиком владельца пострадавшего автомобиля - ОАО
"Страховая компания "РОСНО".
Исполнив обязательства по выплате
страхового возмещения, названный страховщик обратился к СОАО
"Военно-страховая компания" - страховщику гражданской ответственности
причинителя вреда за возмещением вреда в
установленных Законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" пределах по правилам о
суброгации.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 387, 965, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 6, 13, 15, 16 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности предъявленного
требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.12.2010 оставил решение от 13.07.2010 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.20 без
изменения.
Заявитель (СОАО "Военно-страховая
компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм
материального и процессуального права.
При этом заявитель
ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцом страхового возмещения
вследствие неуказания в договоре добровольного
страхования данных о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным
средством, а также на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
переходе от предварительного заседания к судебному разбирательству без согласия
ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора по основаниям, предусмотренным
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о ненадлежащем
исследовании судами правоотношений истца с владельцем автомобиля
"Вольво" по договору добровольного страхования не может быть принят
судом надзорной инстанции, поскольку участником названного договора страхования
ответчик не является и данный спор на нем не основан.
Кроме того, из представленных материалов
следует и это не оспаривается ответчиком, что обязательство истца по выплате
страхового возмещения своему страхователю по полису страхования средств
автотранспорта серии Т53 N 3583507/1/32/-12-01 в размере причиненного ущерба
были исполнены. Данный договор добровольного страхования (полис) является
действующим. Доказательство того, что допущение к управлению неуказанного в
договоре лица является основанием для освобождения ОАО "Страховая компания
"РОСНО" от выплаты страхового возмещения, отсутствует.
Нарушений судами норм процессуального
права, повлекших принятие неправильных по существу судебных актов, не
установлено.
Из представленных
материалов следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции
надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на
предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного
слушания не представил, потому суд реализовал свое право, закрепленное частью 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав
рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по
существу спора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62299/10-107-333 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА