ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N 41-АД11-7

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Рогаля А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года, вынесенные в отношении Рогаля А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года Рогаля А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года оставлены без изменения.

Рогаля А.Р. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении Рогаля А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 июля 2010 года в 10 часов 50 минут на пр. Ворошиловский, 10 в г. Ростове-на-Дону Рогаля А.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Рогаля А.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено его право на судебную защиту, является необоснованным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по ходатайству Рогаля А.Р. дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Октябрьский район г. Ростова-на-Дону мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства Рогаля А.Р. (л.д. 18, 20).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 19 августа 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогаля А.Р. принято к производству и назначено к слушанию на 8 сентября 2010 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/2 (л.д. 23).

О явке 8 сентября 2010 года к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рогаля А.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка 25 августа 2010 года была вручена Рогаля А.Р. лично (л.д. 24).

8 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым Рогаля А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Рогаля А.Р. было рассмотрено 8 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не может свидетельствовать о том, что Рогаля А.Р. не извещался о месте и времени рассмотрения данного дела, так как эти судебные участки расположены по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/2.

Поскольку Рогаля А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Рогаля А.Р. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Рогаля А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Рогаля А.Р. на судебную защиту было нарушено.

Действия Рогаля А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рогаля А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогаля А.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года, вынесенные в отношении Рогаля А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогаля А.Р. - без удовлетворения.