ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N 48-АД11-3

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Пунтус С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 марта 2009 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 марта 2011 года, вынесенные в отношении Пунтус С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 марта 2009 года Пунтус С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 марта 2009 года оставлено без изменения.

Пунтус С.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Златоуста в отношении Пунтус С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 марта 2009 года в 18 часов 00 минут на ул. Горького, д. 3 г. Златоуста Пунтус С.А. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пунтус С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Пунтус С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пунтус С.А. лично извещался о явке 16 марта 2009 года в 14 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области (л.д. 10). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Пунтус С.А. не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Пунтус С.А. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованной и не может повлечь отмену вынесенных в отношении Пунтус С.А. судебных постановлений по делу.

В соответствии с постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 г. N 71-п "О границах судебных участков в Златоустовском городском округе" ул. Горького, д. 3 г. Златоуста отнесена к территории судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области.

16 марта 2009 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пунтус С.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении правил подсудности по данному делу об административном правонарушении оснований не имеется.

Постановление о привлечении Пунтус С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пунтус С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 марта 2009 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 марта 2011 года, вынесенные в отношении Пунтус С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пунтус С.А. - без удовлетворения.