ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г N 11-АД11-17
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу Хусаинова М.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Казани
Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года, решение судьи Приволжского
районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года,
определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и
постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, вынесенные в
отношении Хусаинова М.Ф. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2010
года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г.
Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года, Хусаинов М.Ф. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Верховного суда
Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года решение судьи Приволжского
районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года оставлено
без изменения.
Постановлением заместителя председателя
Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года указанные судебные
постановления оставлены без изменения.
Хусаинов М.Ф. обратился с надзорной
жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит состоявшиеся в
отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, постановления отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается управление транспортным средством, на котором
установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту
3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
(утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от
10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол
передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения) эксплуатация транспортных средств
запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или
нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как усматривается из материалов дела, 30
сентября 2010 года в отношении Хусаинова М.Ф. вынесено постановление об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление
транспортным средством - автомобилем марки, государственный регистрационный
знак с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу.
В надзорной жалобе Хусаинов М.Ф.
указывает, что светопропускаемость стекол была определена
инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.
Этот довод заявлялся Хусаиновым М.Ф. и
при обжаловании постановления инспектора ГИБДД в Приволжский
районный суд г. Казани, а затем в Верховный суд Республики Татарстан.
Оставляя без изменения постановление
инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Казани от 30 сентября 2010 года, судья
Приволжского районного суда г. Казани в решении от 2 ноября 2010 года указал,
что при вынесении постановления Хусаинов М.Ф. событие административного правонарушения
не оспаривал, в связи с чем неприменение специальных
технических средств для измерения светопропускания стекол не может служить
основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.
С таким выводом судьи районного суда
согласиться нельзя.
Согласно Перечню неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы
проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р
51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к
техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ
от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых
прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по
ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол
с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины
автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке
технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по
техническому надзору Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного
Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием
средств технического диагностирования. При проверке применяются средства
технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств
измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной
сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные
документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений,
определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств,
светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Доказательств того, что при проверке
светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Хусаинова М.Ф.
применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не
содержат.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении выяснению подлежат наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного
дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД,
а затем и при пересмотре по жалобе Хусаинова М.Ф. указанного постановления
требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
В соответствии с
пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста
выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
При таких
обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Казани Республики
Татарстан от 30 сентября 2010 года, решение судьи Приволжского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года, определение судьи
Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и постановление
заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011
года, вынесенные в отношении Хусаинова М.Ф. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат
отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении -
прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
жалобу Хусаинова М.Ф. удовлетворить.
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2010
года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан
от 2 ноября 2010 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан
от 9 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда
Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Хусаинова
М.Ф. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены
указанные судебные постановления.