ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12146/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление областного государственного учреждения
"Костромское областное управление автомобильных дорог общего
пользования" (далее - ОГУ "Костромаавтодор",
ул. Костромская, д. 61, г. Кострома, 156012) от 12.08.2011 N 1490 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по тому же делу по иску
ОГУ "Костромаавтодор" к индивидуальному
предпринимателю Благиреву Сергею Леонидовичу (далее -
предприниматель; ул. Фурманова, д. 7, кв. 18, г. Буй, Костромская обл.) о
взыскании 3 109 529 рублей - возмещения ущерба, причиненного в результате
проезда транспортного средства со сверхнормативной нагрузкой.
Суд
установил:
Исковые требования основаны на статьях
15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы
причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Кузюк, являющегося собственностью Костромской области и
находящегося в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".
Решением от
10.12.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения
постановлением от 22.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и
постановлением от 12.07.2011 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа, в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины
ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права об ответственности за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательств
(акта от 05.06.2009, согласно которому выявлено загнивание по поперечному срезу
свай и сделан вывод о том, что это могло послужить причиной обрушения моста).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела,
судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не
опровергается заявителем в надзорной жалобе, на основании распоряжения
Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от
23.10.2002 N 843 автомобильная дорога общего пользования "Ляпустницы - Шайменский" в Павинском районе Костромской области, в том числе мост
через реку Кузюк, являются государственной
собственностью Костромской области и находятся в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".
В период с 10.04 по
31.05.2009 постановлением Администрации Костромской области от 03.04.2009 N
153-а "О временном ограничении движения транспортных средств по
автомобильным дорогам Костромской области" в целях обеспечения сохранности
автомобильных дорог Костромской области и безопасности дорожного движения в
период снижения прочности дорожных одежд введено временное снижение весовых
параметров транспортных средств для проезда по автомобильным дорогам
Костромской области, запрещено движение без специальных разрешений грузовых автомобилей и составов транспортных
средств (в том числе тракторов и самоходных машин), полные массы и (или) осевые
массы которых превышают допустимые весовые параметры транспортных средств.
В пункте 38 приложения к указанному
постановлению установлено предельно допустимое значение нагрузки на одиночную
ось транспортного средства и полной паспортной массы в разрезе автомобильных
дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения Костромской
области и их участков. На автомобильной дороге "Ляпустницы
- Шайменский" установлены следующие предельно
допустимые значения: осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось - шесть
тонн, полная масса транспортного средства, составов транспортных средств - 12
тонн.
Предприниматель 11.05.2009, управляя
принадлежащим ему автомобилем марки "KENWORTH T-2000"
(государственный номер М465РУ44) с прицепом VAN HOOL 3B 1052 (государственный
номер ВА260444), груженным пиломатериалами, при проезде через мост реки Кузюк вследствие обрушения моста провалился в реку. Данные
обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела от 06.11.2009.
Стоимость работ по ремонту деревянного
моста через реку Кузюк составила 3 109 529 рублей. В
подтверждение данной суммы истец представил государственный контракт от
14.08.2009 N 19, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 N
1 и акт приемки выполненных работ от 31.10.2009.
Общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском, посчитав, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения
ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности.
Отказывая в иске, суды указали, что в
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применяя вышеуказанные нормы гражданского
законодательства, суды обоснованно исходили из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинную связь между
возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя
вреда.
Требование о возмещении вреда может быть
удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности
перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения истцу ущерба в результате
разрушения моста через реку Кузюк установлен судом
первой инстанции и признан подтвержденным материалами дела судами апелляционной
и кассационной инстанции.
Вместе с тем суды отметили, что
доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения моста явилось
именно превышение грузоподъемности транспортного средства Предпринимателя, в
суды истцом не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются
следующие доказательства: 1) постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 06.11.2009, в котором указано, что, по данным паспорта моста через реку
Кузюк, состояние сооружения оценено на три балла,
грузоподъемность на одну ось составляет восемь тонн, требуемых дорожных знаков
не обозначено; 2) акт специального осмотра от 21.04.2009, согласно которому
установлено, что на покрытии проезжей части поперечный настил частично изношен,
пролетные строения, насадки, прогоны и опорные части сваи опор подвержены гнили.
Из акта от 05.06.2009 также следует, что после обрушения моста по поперечному
срезу свай выявлено наличие загнивания.
При таких обстоятельствах суды пришли к
обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной
связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи
с чем обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.
Доводы заявителя, касающиеся фактических
обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты
судом надзорной инстанции, который не наделен положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы
факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это
к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по
делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Коллегия судей также признает
необоснованным довод заявителя надзорной жалобы о необходимости применения к
рассматриваемым отношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих" и в связи с этим отмечает следующее.
При применении указанной нормы надлежит учитывать, что вред считается
причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его
действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред
возмещается на общих основаниях. В рассматриваемом деле не доказано, что
разрушение моста произошло в результате воздействия автомобиля или проявления
его вредоносных свойств как источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А31-10008/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
12.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА