КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 1378-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЧАНОВА НИКОЛАЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданина Н.В. Качанова к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации гражданин Н.В. Качанов оспаривает конституционность статьи
12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение
водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения влечет наложение административного наказания.
Как следует из представленных материалов,
постановлением мирового судьи Н.В. Качанов признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного оспариваемой статьей, с назначением наказания
в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть
месяцев.
По мнению заявителя, статья 12.26 КоАП
Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям
15 (часть 1), 51 (часть 1) и 56, поскольку предусмотренная ею обязанность
пройти медицинское освидетельствование является принуждением и нарушает право
гражданина не свидетельствовать против себя самого.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 3 июля 2007
года N 593-О-П и 594-О-П, закрепленная в статье 12.26 КоАП Российской Федерации
обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в
нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не
свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Данное конституционное право
предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления
правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность
в совершении правонарушения. Медицинское освидетельствование, позволяющее
объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности
и не представляет каких-либо доказательств.
Вместе с тем названное конституционное
право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также
использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр.
в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом
процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки
и оценки полученных доказательств.
Введение
административной ответственности за невыполнение законного требования
сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров
Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил
дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под
воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством
должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови
или медицинского освидетельствования.
Порядок назначения
и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
регламентируется статьями 27.1, 27.12 и др. КоАП Российской Федерации и
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930
"Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его
результатов", а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении
конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", в том числе относительно оценки
представленного водителем в суд акта освидетельствования, опровергающего факт
его нахождения в состоянии опьянения (пункты 8 и 9).
Таким образом, сама по себе статья 12.26
КоАП Российской Федерации, направленная на обеспечение безопасности дорожного
движения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Качанова Николая Валентиновича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН