КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 1379-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФИНОГИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
1 СТАТЬИ 12.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Финогина вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Финогин
оспаривает конституционность части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации,
устанавливающей, что управление транспортным средством водителем, не имеющим
при себе документов на право управления им, регистрационных документов на
транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения,
пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие
его владельца, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Как следует из
представленных материалов, суд общей юрисдикции признал законным постановление
о привлечении В.А. Финогина, управлявшего
транспортным средством, не имея при себе документов, подтверждающих право
владения, пользования или распоряжения указанным транспортным средством в
отсутствие его владельца, к административной ответственности по части 1 статьи
12.3 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма,
позволяющая привлекать к административной ответственности водителя,
управляющего транспортным средством без документа, подтверждающего право
владения, пользования или распоряжения в отсутствие его владельца, является
вмешательством в частные дела граждан и нарушением права свободного владения,
пользования и распоряжения имуществом. В связи с этим В.А. Финогин
просит признать часть 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации не соответствующей
Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (части 1), 8 (часть 2), 15
(части 1, 2 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Правовые основы
обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации
определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана
жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а
также защита интересов общества и государства путем предупреждения
дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного
движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами
дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4
статьи 22).
Абзац четвертый подпункта 2.1.1 пункта
2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090) устанавливает, что водитель должен иметь при себе документ,
подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным
средством в отсутствие его владельца. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи
12.3 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность водителей за
отсутствие указанных документов, обеспечивая исполнение названной обязанности.
Данное правовое регулирование, имеющее
целью защиту прав и законных интересов как
собственников транспортных средств, так и других лиц, в том числе права на
обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим
правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение
поставленного заявителем вопроса об отмене административной ответственности,
предусмотренной оспариваемой нормой, является прерогативой федерального
законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Финогина Владимира Александровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН