АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А19-6761/08-10
Резолютивная часть решения объявлена в
судебном заседании 11.08.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено
18.08.2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе судьи Любицкой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Любицкой Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению
ФГУП "Почта России"
к ОАО "АгродорСпецСтрой"
третьи лица: Мамадалиев
О.М., Зимбулатов С.В.
о взыскании 148 586 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца: Шаталов А.Г. (дов. от 02.02.2009 г.)
от третьего лица: Зимбулатова
С.В. - Шаталов А.Г. (дов. от 29.07.2008 г.)
от ответчика: не явились
от третьего лица: Мамадалиева
О.М. - не явились
установил:
Федеральное
государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП
"Почта России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АгродорСпецСтрой"
(далее ОАО "АДСС") о взыскании 148 586 руб. 50 коп., составляющих
ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного
происшествия на сумму 144 086 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате
экспертизы в сумме 4 500 руб.
По инициативе суда
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мамадалиев Одилжон Маматжанович (зарегистрирован по адресу: Республика Узбекистан, г. Наманган, ул. ЯнгыКурганская,
д. 24; проживает: Деревня Грехово Жигаловского района Иркутской области), Зимбулатов
Сергей Владимирович (зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, д. 323, кв. 13).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного
суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Они могут
быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе
суда.
Ответчик иск не признал, сославшись на
недоказанность вины Мамадалиева О.М. материалами
административного дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство
отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя Фатхутдинова
И.Ф. и командировкой генерального директора Суренкова
А.В.
Ходатайство судом не удовлетворено по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести
свои дела лично или через представителей, количество которых законом не
ограничивается. Заявитель является юридическим лицом и может направить в
судебное заседание другого представителя.
Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает
судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица,
участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об
извещении его о времени и месте судебного
разбирательства.
В пункте 3 статьи
158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство
об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное
заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если
признает причины неявки уважительными, однако причина, по которой ответчик
просит отложить рассмотрение дела, признана судом неуважительной.
Третье лицо - Мамадалиев
О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 81033, 81034),
своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в
судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в
деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся
материалам.
Рассмотрев представленные материалы и
выслушав мнение представителей истца и третьего лица, арбитражный суд
установил.
17.11.2007 г. в 14 час. на 33 км
автодороги Жигалово-Чикан произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины КАМАЗ-532120
регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus,
под управлением Зимбулатова Сергея Владимировича по
доверенности, принадлежащей ФГУП "Почта России", и автомашины КрАЗ
регистрационный номер К 811 ОК 38 rus, под
управлением Мамадалиева Одилжон
Маматжановича по доверенности, принадлежащей ОАО
"АДСС".
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомашине КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus, принадлежащей ФГУП
"Почта России" причинен материальный ущерб.
Справкой ОГИБДД ОВД по Жигаловскому району о ДТП от 17.11.2007 г.:
зафиксирован факт дорожно-транспортного
происшествия;
установлены механические повреждения
автомашины КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ
38 rus, принадлежащей ФГУП "Почта России":
деформация кабины, оторвано левое переднее колесо.
Протоколом 38 ПС N 175327 об
административном правонарушении от 17.11.2007 г. зафиксирован факт нарушения
водителем Мамадалиевым О.М. пункта 9.2 Постановления
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2008)
"О правилах дорожного движения", а именно:
управляя автомобилем
выехал на полосу встречного движения (на дорогах с двусторонним движением,
имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения).
Постановлением о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 г. действия водителя Мамадалиева О.М. переквалифицированы на нарушение пункта
10.1 Правил дорожного движения, а именно:
водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к
снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
К административной ответственности он не
привлечен ввиду того, что действующим Кодексом об административном
правонарушении Российской Федерации за данное нарушение ответственность не
предусмотрена. С постановлением Мамадалиев О.М. ознакомлен, копия вручена, данное постановление не
обжаловал.
Протоколом 38 ПС N 175326 об
административном правонарушении от 18.11.2007 г. зафиксирован факт нарушения
водителем Зимбулатовым С.В. пункта 9.2 Правил
дорожного движения, а именно:
управляя автомобилем
выехал на полосу встречного движения (на дорогах с двусторонним движением,
имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения).
Постановлением о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 г. действия водителя Зимбулатова С.В. переквалифицированы на нарушение пункта
10.1 Правил дорожного движения, а именно:
водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к
снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
К административной ответственности он не
привлечен ввиду того, что действующим Кодексом об административном
правонарушении Российской Федерации за данное нарушение ответственность не
предусмотрена. С постановлением Зимбулатов С.В. ознакомлен, копия вручена, данное постановление не
обжаловал.
На постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 г. ОАО
"АДСС" была подана жалоба в Управление ГИБДД по Иркутской области за
N 350 от 09.07.2008 г.
Автомобиль КАМАЗ-532120 регистрационный
номер О 242 ВВ 38 rus,
принадлежащий ФГУП "Почта России" застрахован по страховому полису
ОСАГО ААА N 0405176788 в ООО "РГС-Сибирь" филиал Иркутского
управления на срок с 08.12.2006 г. до 07.12.2007 г.
Гражданская ответственность ответчика -
ОАО "АДСС" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не
была застрахована.
18.12.2007 г. телеграммой за N 35/264
(квитанция N 3790581) директор ОАО "АДСС" Суренков
А.В. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра аварийного
транспортного средства.
25.12.2007 г. в присутствии представителя
поврежденного ТС ФГУП "Почта России" Жданова А.В., экспертом ИП
Кривошеиным И.Н. ООО "РУСАВТОЭКС" Независимая экспертиза
автотранспортных средств на основании договора N 17-12-49-49 от 17.12.2007 г. с
ФГУП "Почта России" произведен осмотр поврежденного транспортного средства
марки КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus, по результатам которого составлен Акт осмотра
транспортного средства N 17-12-49-49, который подписан участниками осмотра ТС
без возражений, установленные (сопутствующие) повреждения
соответствуют повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 17.11.2007 г.,
представитель ОАО "АДСС" на осмотр не явился.
Согласно Отчету N 17-12-49-49 от
25.12.2007 г. ООО "РУСАВТОЭКС" Независимая экспертиза
автотранспортных средств об оценке рыночной стоимости восстановительного
ремонта АМТС марки КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ
38 rus итоговая величина стоимости работ, услуг,
запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля
без учета износа составила 274 315 руб., с учетом износа - 144 086 руб. 50 коп.
ФГУП "Почта России" обратилось
к ОАО "АДСС" с требованием о возмещении материального ущерба,
причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного
происшествия, однако требование не было удовлетворено по причине недоказанности
вины Мамадалиева О.М. материалами административного
дела.
Истец считает необоснованным бездействие
ответчика, отказ в возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье
лицо - Мамадалиев О.М. иск не признали, сославшись на
то, что вина водителя должна быть доказана в судебном порядке, кроме того, они
не были извещены об осмотре поврежденного транспортного средства,
принадлежащего истцу, отчет ущерба составлен неверно, так как в акте осмотра
транспортного средства в перечень деталей и описание повреждений включен
номерной знак, что противоречит действующим нормативно-правовым актам.
Ответчик заявил ходатайство о проведении
автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение экспертизы по установлению
степени виновности каждого из водителей при дорожно-транспортном происшествии
поручено эксперту Государственного учреждения "Иркутская лаборатория
судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (664081, г.
Иркутск, ул. Красноказачья, 131) Ветюл
Д.А.
Перед экспертом были поставлены следующие
вопросы:
1. Определить место столкновения
автомобилей КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ
38 rus и КрАЗ регистрационный номер К 811 ОК 38 rus.
2. Определить скорость автомобиля
КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus в момент столкновения с автомобилем КрАЗ регистрационный
номер К 811 ОК 38 rus.
3. На каком расстоянии от возникшего
препятствия водители Зимбулатов С.В. и Мамадалиев О.М. обязаны были применить экстренное
торможение в условиях, установленных материалами административного дела?
4. Предприняли ли участники ДТП все
действия, необходимые для предотвращения ДТП?
5. Какие действия должны были предпринять
водители Зимбулатов С.В. и Мамадалиев
О.М. для того, чтобы избежать ДТП?
17.11.2008 г. Государственным учреждением
"Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской
Федерации" было дано заключение эксперта по арбитражному делу N
А19-6761/08-10 (экспертное дело N 997-13.1).
Вопросы, поставленные перед экспертом, по
своему характеру являются трасологическими, поэтому
эксперт должен иметь специальные познания в области судебной автотрассологии, в связи с чем
судом запрошен документ (аттестат, свидетельство и т.д.), по которому Ветюл Д.А. предоставлено право на проведение подобных
экспертиз.
Акт выполненных работ по производству
автотехнической экспертизы по арбитражному делу N А19-6761/08-10 по счету N 333
от 23.09.2008 г. на сумму 12 738 руб. 57 коп. судом не подписан.
Арбитражный суд назначил экспертизу
повторно, поставил перед экспертом те же вопросы, Государственное учреждение
"Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской
Федерации" поручило проведение автотрассологической
экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место
17.11.2007 г. на 33 км автодороги Жигалово-Чикан
эксперту Кузнецову П.В.
Согласно Заключению эксперта N 338-13.3,
N 723-13.1 от 15-26.06.2009 г. Государственное учреждение "Иркутская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации"
по вопросам, представленным для рассмотрения, экспертом сделаны следующие
выводы:
по первому вопросу - столкновение
автомобилей КАМАЗ и КрАЗ произошло на стороне проезжей части, предназначенной
для направления движения, в котором двигался автомобиль КАМАЗ и располагалось
на расстоянии около 3,7 м от правой обочины в месте
начала столкновения влево следа торможения автомобиля КАМАЗ;
по второму вопросу - определить скорость
движения автомобиля КрАЗ по причине, указанной в исследовательской части не
представляется возможным. Скорость автомобиля КАМАЗ в момент столкновения по
принятым исходным данным около 20,5 км час.;
по третьему вопросу - согласно пункту
10.1 абзац 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Момент
возникновения опасности для движения определяется судом и задается эксперту в
качестве исходных данных. Определение суда не содержит исходных данных о том,
на каком расстоянии водители могли обнаружить опасность для движения, поэтому
данный вопрос экспертом не решается;
по четвертому вопросу - в данной
дорожно-транспортной ситуации для предотвращения происшествия водитель
автомобиля КАМАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пункта
10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации
для предотвращения происшествия водитель автомобиля КрАЗ должен был действовать
в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2
Правил дорожного движения;
по пятому вопросу - в сложившейся
ситуации водитель автомобиля КАМАЗ предпринял экстренное торможение, то есть
предпринял действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия,
предписываемые ему пунктом 10.1 абз. 2 Правил
дорожного движения.
Действия водителя автомобиля КрАЗ в
сложившейся ситуации не соответствовали с технической точки зрения требованиям
пункта 9.1 Правил дорожного движения. Представители сторон с выводами
экспертного заключения ознакомлены. Ходатайство ответчика об отложении судебного
разбирательства судом отклонено. Исковые требования подлежат удовлетворению по
следующим основаниям. Поскольку ответственность владельцев транспортных средств
подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного
вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом
положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
При осуществлении обязательного страхования
с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе
указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что гражданская
ответственность работника ОАО "АДСС" Мамадалиева
О.М. как водителя, также само транспортное средство автомобиль КрАЗ
регистрационный номер К 811 ОК 38 rus,
принадлежащий ОАО "АДСС", не были застрахованы, а поэтому совершенное
17.11.2007 г. дорожно-транспортное происшествие нельзя признать для ответчика
страховым случаем.
Кроме того, ненадлежащее исполнение
ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской
ответственности, как владельца транспортного средств, лишило возможности истца
при наступлении страхового случая воспользоваться правом на обращение за
соответствующей страховой выплатой непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно пункту 6
статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности
которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,
возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом,
причинившим вред. Причем такая обязанность может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу и содержанию
данной статьи причиненный вред подлежит полному возмещению.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства не
отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что
оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 16, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в
виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, вину причинителя вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинно-следственной связи между действиями причинителя
вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность
размера ущерба.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания
наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и
противоправными действиями причинителя вреда лежит на
истце.
Факт нарушения Мамадалиевым
О.М. Правил дорожного движения и причинения вреда имуществу потерпевшего подтверждается
материалами дела, а именно:
Справкой ОГИБДД ОВД по Жигаловскому району о ДТП от 17.11.2007 г., которой
зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия;
Протоколом 38 ПС N 175327 об
административном правонарушении от 17.11.2007 г., зафиксировавшим факт
нарушения водителем Мамадалиевым О.М. пункта 9.2
Правил дорожного движения;
Постановлением о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 г., которым действия
водителя Мамадалиева О.М. переквалифицированы на
нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно:
водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства;
Отчетом N 17-12-49-49 от 25.12.2007 г.
ООО "РУСАВТОЭКС" Независимая экспертиза автотранспортных средств об оценке
рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки КАМАЗ-532120
регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus,
который признан судом как соответствующий требованиям статьи 11 Федерального
закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" и являющийся надлежащим
доказательством ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, причиненного транспортному средству;
Заключением эксперта N 338-13.3, N
723-13.1 от 15-26.06.2009 г. Государственное учреждение "Иркутская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации",
согласно которому "действия водителя автомобиля КрАЗ в сложившейся
ситуации не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 9.1
Правил дорожного движения", то есть выехал на полосу встречного движения.
Оценка ущерба АМТС марки КАМАЗ-532120
регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus,
принадлежащего ФГУП "Почта России", от дорожно-транспортного
происшествия проведена ООО "РУСАВТОЭКС" Независимая экспертиза
автотранспортных средств в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от
29.07.1998 г. (ред. от 27.07.2006) "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", Правилами организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г., с требованием
Международного стандарта оценки ИСО и Кодекса этики "Общества
профессиональных экспертов и оценщиков", Стандартов оценки, обязательных к
применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 г., Методическим
руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД
037.009.015-98 (с изменениями N 1, N 2, N 3 2001 г.)
В отчете об оценке
ущерба указаны: цены на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с
указанием источника информации, расчет стоимости ремонта АМТС должен быть
выполнены с учетом требований Методического руководства по определению
стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент
предъявления, расчет процентов износа - в соответствии с Методическим
руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического
состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98.
В соответствии с данным руководящим
документом для оценщиков РД-37.009.015-98 осмотр транспортного средства
проводился в отсутствие представителя другой стороны, но с обязательным
извещением причинителя вреда и страховой компании
страхователя.
Судом установлено, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Мамадалиева О.М., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного
движения, что подтверждается Заключением проведенной экспертизы.
Суд считает доказанным факт наличия и
размер вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и
противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки)
включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи
с чем расходы по экспертизе по определению материального ущерба в размере 4 500
руб. следует возложить на ответчика, в связи с чем требования истца подлежат
удовлетворению в сумме 148 586 руб. 50 коп. в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- исковые требования удовлетворить
полностью;
- взыскать с Открытого акционерного общества
"АгродорСпецСтрой" в пользу Федерального
государственного унитарного предприятия "Почта России" основной долг
в сумме 144 086 руб. 50 коп., судебные издержки по
оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 4 471 руб. 72 коп.;
- выдать исполнительный лист после
вступления решения в законную силу;
- на решение может быть подана
апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ