АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г.
Дело N А19-26026/04-17
Арбитражный суд Иркутской области в
составе судьи Водневой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Водневой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: Распутиной Ю.М.,
представителя по доверенности от 28.09.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа к Иркутскому областному
отделению Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской
Федерации о взыскании 5816 руб.,
УСТАНОВИЛ:
УВД Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
Иркутскому областному отделению Российской транспортной инспекции Министерства
транспорта Российской Федерации о взыскании суммы 5816 руб., в том числе: 4416
руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 1400 руб. - стоимость оказания
услуг экспертом.
Согласно представленным в материалы дела
документам, правопреемником ответчика по делу является Управление
государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил
отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Дело рассматривается в
порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 11.12.2003
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-220602,
г/н Т0020 85, принадлежащего истцу, под управлением водителя Вдович О.Н., и автомобиля ВАЗ-21053, г/н С485АР 38,
принадлежащего ответчику, под управлением водителя Клеофастова
А.П.
Постановление 85 ВТ N 504208 по делу об
административном правонарушении от 19.03.2004 в отношении водителя Клеофастова А.П. отменено решением Эхирит-Булагатского
районного суда от 12.04.2004.
Согласно отчету N 137-25 от 28.01.2004 об
определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного
средства УАЗ-220602, составленному ГУ "ИЛСЭ", такая стоимость
составляет 4416 руб., оплата истцом услуг по оценке составила 1400 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к
выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В решении от 12.04.2004 суд сослался на
заключение ОГИБДД УВД УОБАО от 22.03.2004 и указал, что поскольку постановление
85 ВТ N 504208 вынесено незаконно, то оснований рассматривать ДТП по существу у
суда не имеется.
Согласно данному заключению,
постановление 85 ВТ N 504208 вынесено с нарушением сроков, протокол 85 МР
550457 об административном правонарушении от 11.12.2003 не содержит сведений о
месте и времени рассмотрения административного правонарушения, в нем неверно
указаны государственные регистрационные знаки автомашин - участников ДТП.
При этом было установлено, что водитель Клеофастов А.П. на автомашине ВАЗ-21053 двигался по ул.
Кирова в направлении ул. Каландаришвили. Дорожные знаки приоритета по ходу его
движения на перекрестке с ул. 50 лет Октября отсутствовали. Имелся только знак
2.1 "Главная дорога", который находился в начале дороги на
перекрестке ул. Ербанова - ул. Кирова и за
перекрестком ул. Кирова - ул. 50 лет Октября, и знак 2.3.1 "Пересечение с
второстепенной дорогой" за перекрестком. Так как знак 2.1 "Главная
дорога" перед перекрестком отсутствовал, то Клеофастов
А.П. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, то есть снизить скорость и
убедиться в отсутствии помехи справа и затем продолжить движение, что он не
сделал. Вследствие чего произошло столкновение с автомашиной УАЗ под
управлением Вдович О.Н., который, руководствуясь п.
13.11 ПДД, имея помеху слева и считая, что ему должны уступить дорогу, выехал
на ул. Кирова с ул. 50 лет Октября в направлении ул. Горького.
Согласно заключению судебного эксперта N
1457-42/43 от 07.08.2006 по делу N А19-25806/04-17 по иску ИОО РТИ Минтранса РФ
к УВД УОБАО, Усть-Ордынскому МО о возмещении ущерба по рассматриваемому ДТП,
водитель автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастов А.П. должен
был руководствоваться требованиями пп. 10.2, 13.11
ПДД. Водитель автомобиля УАЗ-220602 должен был руководствоваться требованиями
п. 10.1 (часть 2) ПДД. С технической точки зрения причиной аварии являются
действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова
А.П., не соответствующие требованиям пп. 10.2, 13.11
ПДД. Скорость автомобиля ВАЗ-21053 составляла около 75 км/час, на момент
происшествия перекресток улиц Кирова и 50 лет Октября являлся равнозначным.
При таких обстоятельствах суд считает,
что причиной аварии являются действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова А.П., доводы ответчика необоснованны,
исковые требования следует удовлетворить.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины относятся на ответчика, который в соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в сумме
5816 руб.
Взыскать с Управления
государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта в пользу УВД Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа 4416 руб. - ущерб, 1400 руб. - стоимость услуг, всего 5816
руб.
На решение может быть подана жалоба в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со
дня его принятия.
Судья
Т.А.ВОДНЕВА