АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А19-15163/08-9
Резолютивная часть решения объявлена 27
апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Епифановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала "Управление
по Иркутской области"
третьи лица: Божко Александр Николаевич,
Мартынихин Александр Викторович, Мартынихин Василий Михайлович, Мартынихин
Виктор Васильевич, Рудоминская Людмила Максимовна,
о взыскании страхового возмещения в
размере 120000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Бессонов А.А. - представитель
по доверенности от 13.01.2010 N 358080-600/10,
от ответчика: не присутствовал,
от третьих лиц: не присутствовали,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала "Управление
по Иркутской области" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о
взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120000 руб.
Определениями суда от 26.11.2008,
22.12.2008, 21.01.2009, 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Божко Александр Николаевич, Мартынихин Александр Викторович, Мартынихин Василий
Михайлович, Мартынихин Виктор Васильевич, Рудоминская
Людмила Максимовна.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что 20.10.2007 на 1841 километре автодороги М-53 Иркутской области
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате
которого причинены механические повреждения автомашине Хонда Фит Ариа государственный
регистрационный номер Т 362 РН. Владельцем указанной
автомашины является Божко А.Н. На дату ДТП автомашина была застрахована у истца
по полису N RD6173417, в связи с чем истец выплатил
Божко А.Н. страховое возмещение в размере 169495 руб. 98 коп. Согласно
материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по причине
нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мартынихиным
А.В., управлявшим автомашиной ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер К
7049 НР, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по
полису ОСАГО ААА N 0421348243. Письмом от 08.05.2008 исх. N 1958 ответчик
уведомлен о том, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к истцу перешли права кредитора на возмещение убытков,
однако от выплаты страхового возмещения отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился,
о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомления N
61117, 61102, 61099).
В отзыве ответчик
указал, что протокол об административном правонарушении 38 ПС N 157995 и
вынесенное на его основе постановление 38 ЕО N 191626 в отношении Мартынихина
А.В. являются незаконными, так как при вынесении протокола сотрудниками ГИБДД
допущены существенные нарушения требований ст. ст. 26.4, 28.2, 28.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол составлен
спустя 4 суток после ДТП, при составлении протокола Мартынихину А.В. не разъяснены права,
предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. ст. 45 - 53 Конституции
Российской Федерации, в протоколе, постановлении и определении о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования от 23.10.2007 не указаны причины, которые послужили основанием
для проведения административного расследования, которое не проводилось, не были
получены показания всех свидетелей ДТП. По мнению ответчика, схема места
ДТП составлена с грубейшими нарушениями: данные отражены без учета масштаба
1:200, дорожная разметка не соответствует действительности, не замерены
тормозные пути автомашин участников ДТП.
Третье лицо Божко А.Н. в судебное
заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен
надлежащим образом (уведомление N 61106).
Третье лицо
Мартынихин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
спора извещен надлежаще в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (возврат почтового отправления N
61105 с отметкой "истек срок хранения"), по сообщению Мартынихина
В.В. Мартынихин В.М. скончался в 2001 году.
Третьи лица Мартынихин В.В., Рудоминская Л.М. в судебное заседание не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому
лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного
акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.
Копии определений о назначении судебного
заседания, направленные в адрес третьих лиц в почтовых отправлениях N 61107,
61104 возвращены почтовым отделением с отметкой "истечение срока
хранения", что признается надлежащим извещением.
Третье лицо
Мартынихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
спора извещен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным
судом по последнему известному суду месту
нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена
в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.
Копия определения о назначении судебного
заседания, направленная по единственному известному суду адресу Мартынихина
А.В. в почтовом отправлении N 61103, возвращена почтовым отделением с отметкой
"отсутствие адресата по указанному адресу", что признается надлежащим
извещением.
Суд считает возможным рассмотреть спор в
соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика,
третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с
11 час. 00 мин. 20.04.2010 до 15 час. 20 мин. 27.04.2010, после перерыва
судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя
истца Бессонова А.А.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддерживает.
Исследовав материалы дела: ознакомившись
с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к
следующим выводам.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, 20.10.2007 на 1841 километре автодороги М-53 Иркутской
области произошло ДТП с участием автомашины Хонда Фит
Ариа государственный регистрационный номер Т 362 РН, принадлежащей Божко А.Н., под собственным
управлением и автомашины ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер К 7049
НР, принадлежащей Рудоминской Л.М., под управлением
Мартынихина А.В.
Согласно материалам административного
дела N 10/12352 водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный
номер К 7049 НР, Мартынихин А.В. управляя данным
транспортным средством, при перестроении с правой полосы движения на левую
полосу движения нарушил требования дорожного знака 1.20.2 (сужение дороги
справа) и 5.15.5 (конец полосы движения справа) в результате чего произошло
столкновение с автомашиной Хонда Фит Ариа государственный регистрационный знак
Т 362 РН, принадлежащей Божко А.Н., которая двигалась по левой полосе
движения. Тем самым Мартынихин А.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
По данному факту
24.10.2007 инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому
району Самоваловым О.Н. составлен протокол об
административном правонарушении от 38 ПС N 157995 и 25.10.2007 вынесено
постановление, которым Мартынихин А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей
согласно указанной статье КоАП РФ.
Решением
федерального судьи Усольского городского суда от
12.03.2008, принятым по жалобе Мартынихина А.В., постановление 38 ЕО 191626 от
25.10.2007 ИДПС ОВД по Усольскому району Самовалова О.Н. по делу об административном правонарушении
в отношении Мартынихина Александра Викторовича о признании его виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП
РФ, отменено. Административное
дело в отношении Мартынихина А.В. прекращено за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного
разбирательства Мартынихин А.В. указал, что виновником в совершении ДТП считает
Божко А.Н., так как причиной ДТП послужило несоблюдение Божко А.Н. дистанции,
неправильно выбранный маневр и нарушение им скоростного режима, так как
расстояние от автомобиля Мартынихина А.В. слева не позволяло осуществить
безопасный разъезд автомашин водителю Божко А.Н. в пределах одной полосы
движения.
С целью установления вины (отсутствия
таковой) Мартынихина А.В. в совершении ДТП, происшедшего 20.10.2007, и
необходимостью применения специальных познаний, суд по ходатайству истца
назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту
Государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Кузнецову
П.В.
На разрешение эксперта судом поставлены
следующие вопросы:
1. Находится ли дорожно-транспортное
происшествие в причинно-следственной связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации водителем Мартынихиным А.В.?
2. Какими пунктами Правил дорожного
движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители Божко А.Н.
и Мартынихин А.В. в данной дорожной ситуации?
3. Имел ли техническую возможность
водитель Божко А.Н. предотвратить ДТП?
4. На какой полосе движения находился в
момент столкновения автомобиль ВАЗ 21063 под управлением водителя Мартынихина
А.В.?
5. Каким образом располагался автомобиль
ВАЗ 21063 под управлением водителя Мартынихина А.В. перед столкновением:
продольно или поперечно относительно оси проезжей части?
6. На основании ст. 86 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указать в заключении иные
обстоятельства, установленные в ходе производства автотехнической экспертизы,
по поводу которых не были поставлены вопросы, однако они имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта N 617-13.1;
N 1093-13.3 от 03.02.2010:
1. Данный вопрос не относится к
компетенции эксперта-автотехника, поэтому экспертом не
решается.
2. Столкновение транспортных средств,
вероятно, происходило в пределах левой полосы направления движения, в котором
двигались автомашины ВАЗ 21063 и Хонда Фит, то есть в
момент столкновения автомашина ВАЗ 21063, вероятно, находилась в пределах левой
полосы движения. Более точно экспертным путем установить место столкновения
автомашин по представленным материалам дела не представляется возможным.
3. Угол взаимного расположения
транспортных средств в момент столкновения, вероятно, составлял 20 - 25
градусов. Автомобиль ВАЗ 21063 к моменту столкновения мог располагаться под
углом к оси проезжей части.
4. В сложившейся дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21063 должен был руководствоваться
требованиями п. 1.3, знака 3.24 - 50 км/ч, 1.20.2, 5.15.5, п. 8.1, п. 8.2 и п.
8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля Хонда Фит Ариа должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,
знака 3.24 - 50 км/ч, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
5. Водитель автомобиля Хонда Фит еще располагал технической возможностью предотвратить
столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, когда находился от места столкновения на
расстоянии более чем 33.7 м. Для категорического вывода требуются
дополнительные данные.
6. Экспертом иных обстоятельств, по
поводу которых не были поставлены вопросы, не установлено.
Как следует из объяснений водителя
Мартынихина А.В. от 20.10.2007, его пояснения от 16.03.2009, а также объяснения
водителя Божко А.Н. от 20.10.2007, Мартынихин А.В. совершал маневр -
перестроение, водитель Божко А.Н. двигался без изменения направления движения.
Согласно заключению эксперта N 617-13.1;
N 1093-13.3 от 03.02.2010 столкновение транспортных средств, вероятно,
происходило в пределах левой полосы направления движения, в котором двигались
автомашины ВАЗ 21063 и Хонда Фит, то есть в момент
столкновения автомашина ВАЗ 21063, вероятно, находилась в пределах левой полосы
движения. Автомобиль ВАЗ 21063 к моменту столкновения мог располагаться под
углом к оси проезжей части.
Пунктом 1.3 ПДД РФ, в частности,
предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед сигналом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть
безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота или
рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и
прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть
закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен
вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.
8.2 ПДД РФ).
В силу требования п. 8.4 ПДД РФ при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения.
Согласно схеме ДТП "Вероятное
расположение по ширине дороги ТС на проезжей части в момент столкновения",
выполненной экспертом Кузнецовым П.В., автомобиль Божко А.Н. Хонда Фит Ариа расположен на левой
полосе движения, автомобиль ВАЗ 21063 Мартынихина А.В. расположен на полосе
движения Хонда Фит Ариа.
Согласно заключению эксперта столкновение произошло в пределах левой полосы
движения.
Из решения федерального судьи Усольского городского суда от 12.03.2008 не усматривается
отсутствие вины Мартынихина А.В. в совершении ДТП.
Исходя из
изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Мартынихин А.В. нарушил
требования дорожных знаков 1.20.2 (сужение дороги справа) и 5.15.5 (конец
полосы движения справа), Мартынихиным А.В. не соблюдены требования пунктов
8.1., 8.2 и 8.4 ПДД РФ, так как именно он при перестроении создал помеху
автомобилю Божко А.Н. и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю Хонда Фит Ариа водителя Божко А.Н., что
находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Довод ответчика о том, что схема места
ДТП от 20.10.2007 составлена неправильно, суд не может принять во внимание, так
как Мартынихин А.В. подписал схему без замечаний, никаких возражений о том, что
схема составлена не правильно, при ее оформлении не указал.
В действиях водителя Божко А.Н. вина не
установлена в связи со следующим.
Как указано в заключении
эксперта N 617-13.1; N 1093-13.3 от 03.02.2010, в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Фит
Ариа должен был руководствоваться требованиями п.
1.3, знака 3.24 - 50 км/ч, п. 10.1 абз. 2 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Согласно абзацу второму п. 10.1 ПДД РФ
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта N
617-13.1; N 1093-13.3 от 03.02.2010 водитель автомобиля Хонда Фит еще располагал технической возможностью предотвратить
столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, когда находился от места столкновения на
расстоянии более чем 33,7 м.
Ни из заключения эксперта, ни из других
материалов дела не следует, что водитель Божко А.Н. располагал технической
возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 Мартынихина
А.В., так как для противоположного вывода требуются дополнительные данные,
которые в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 20.10.2007 гражданская ответственность Мартынихина А.В.
застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на
основании страхового полиса ААА N 0421348243.
Автомобиль Хонда Фит
Ариа государственный номер Т
362 РН, принадлежащий Божко А.Н., застрахован в ОСАО "Ингосстрах"
Иркутский филиал по полису N RD6173417.
В соответствии с отчетом об оценке
рыночной стоимости ремонта от 08.11.2007 N 4308/07, составленным ООО
"Аудит-Экспресс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 169495 руб. 98 коп.
Признав страховой случай наступившим,
истец произвел выплату страхового возмещения за причиненный ущерб Божко А.Н. -
собственнику поврежденного автомобиля Хонда Фит Ариа, государственный номер Т 362 РН, в размере 169495 руб.
98 коп., что подтверждается платежным поручением от
04.12.2007 N 542515.
Истец направил ответчику претензию от
06.05.2008 N 233-171-423556/07 о выплате страхового возмещения в размере 120000
руб. с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая,
размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения. Ответчик оставил
претензию без удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно части 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона
(статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность
лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика,
истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым
требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
Ответчик каких-либо доказательств, либо
выводов экспертизы, опровергающих наличие вины Мартынихина А.В. в совершении
ДТП, перечня повреждений и размера ущерба, установленных в отчете об оценке
рыночной стоимости ремонта от 08.11.2007 N 4308/07, составленном ООО
"Аудит-экспресс", не представил.
В ходе судебного разбирательства по делу
судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба,
противоправное поведение причинителя вреда и
причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью
поведения причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, исковые
требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные
расходы по уплате государственной пошлины 3900 руб., а также судебные расходы
по оплате автотехнической экспертизы в размере 12738 руб. 57 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала
"Управление по Иркутской области в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере
120000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3900 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12738
руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение
месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
О.В.ЕПИФАНОВА