АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 ноября 2006 г.
Дело N А19-25806/04-17
Арбитражный суд Иркутской области в
составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой
Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
Архипенко А.А.,
при участии:
от истца: по увед.
не явились, заявлено ходатайство об отложении,
от ответчика: Просвирина Н.И., дов. от 26.10.2006,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного
автодорожного надзора по Иркутской области на решение от 25.09.2006 по делу N
А19-25806/04-17 арбитражного суда, принятое судьей Водневой
Т.А. по иску Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции
Министерства транспорта Российской Федерации к УВД Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа о взыскании 29688 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Иркутское областное
отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации
(правопреемником которого является Управление государственного автодорожного
надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)
обратилось к Управлению внутренних дел Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа Иркутской области с требованием о взыскании ущерба, причиненного
автомобилю ВАЗ-21053, г/н С485АР, в результате дорожно-транспортного
происшествия от 11.12.2003, в размере 29688 руб. 64 коп.
Решением от 25.09.2006 по делу N
А19-25806/04-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит
вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи
с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.
В заседание суда апелляционной инстанции
от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,
мотивированное нахождением представителя в очередном оплачиваемом отпуске и
выездом его за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае,
если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства
с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В качестве уважительных причин заявитель
указал на нахождение представителя в отпуске.
Между тем данное обстоятельство само по
себе не является уважительной причиной.
Согласно ст. 59 АПК РФ представителями
организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица,
состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.
Доказательства невозможности привлечения
иных лиц к участию в судебном заседании истцом не представлены.
В ходатайстве отсутствуют какие-либо
пояснения:
- о причинах, препятствующих явиться в
заседание суда начальнику либо иным должностным лицам Управления;
- об имеющих значение для правильного
рассмотрения дела дополнительных доказательствах либо обстоятельствах, которые
не исследованы или неправильно оценены судом, и без участия представителя их
нельзя разрешить.
Кроме того, в материалах дела имеется
достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы.
Жалоба на решение арбитражного суда
первой инстанции в соответствии со ст. 267 АПК РФ должна быть рассмотрена
апелляционной инстанцией в срок, не превышающий месяца со дня поступления
жалобы в арбитражный суд. Данный срок является предельным, и его нарушение
повлечет за собой нарушение прав других сторон на быстрое и своевременное
разрешение спора в суде.
Поскольку на апелляционной инстанции
лежит обязанность рассмотреть жалобу в месячный срок, уважительные причины
отложения заявителями не названы, а иные стороны возражают против отложения
рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция считает ходатайство подлежащим
отклонению.
Исследовав доводы жалобы и материалы
дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, 11.12.2003 на перекрестке дорог улиц Кирова и 50 лет Октября
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-220602,
г/н Т0020 85, принадлежащего УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа,
управляемого водителем Вдович О.Н., и автомобиля
ВАЗ-21053, г/н С485АР 38, принадлежащего Иркутскому областному отделению
Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ (правопреемником
которого является Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта), управляемого водителем Клеофастовым А.П.
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Иркутскому областному
отделению Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской
Федерации (правопреемником которого является Управление государственного
автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта) автомобилю ВАЗ-21053, г/н С485АР, был причинен ущерб в сумме
29688 руб. 64 коп., с требованием о взыскании которого
истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный
имуществу юридического лица, наступает при наличии следующих условий:
причинения вреда; противоправности поведения причинителя
вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;
вины причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований
возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Из имеющегося в материалах дела
заключения ОГИБДД УВД УОБАО следует, что водитель Клеофастов
А.П., управляющий принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-21053, двигался по
ул. Кирова в направлении ул. Каландаришвили. Дорожные знаки приоритета (2.3.1
"Пересечение с второстепенной дорогой") по ходу его движения на
перекрестке с ул. 50 лет Октября отсутствовали. Имелся только знак 2.1
"Главная дорога", который находился в начале дороги на перекрестке
ул. Ербанова с ул. Кирова и за перекрестком ул.
Кирова с ул. 50 лет Октября, и знак 2.3.1 "Пересечение с второстепенной
дорогой" за перекрестком.
Согласно Правилам дорожного движения
признаком главной дороги по отношению к пересекаемой
на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3.
Так как знак 2.1 "Главная
дорога" перед перекрестком отсутствовал, то Клеофастов
А.П. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, то есть снизить скорость и
убедиться в отсутствии помехи справа, а только затем продолжить движение, что,
как видно из материалов дела, он не сделал. Вследствие чего произошло
столкновение с принадлежащей истцу автомашиной УАЗ под управлением Вдович О.Н., который, руководствуясь п. 13.11 ПДД, имея
помеху слева и считая, что ему должны уступить дорогу, выехал на ул. Кирова с
ул. 50 лет Октября в направлении ул. Горького.
Согласно имеющемуся
в материалах дела N А19-25806/04-17 заключению судебного эксперта N 1457-42/43
от 07.08.2006, составленному по результатам проведенной автотехнической
экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастов А.П. должен был руководствоваться требованиями пп. 10.2, 13.11 ПДД, а водитель автомобиля УАЗ-220602
должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД. С технической точки зрения причиной аварии являются действия водителя
автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова А.П., не
соответствующие требованиям пп. 10.2, 13.11 ПДД.
Скорость автомобиля ВАЗ-21053 составляла около 75 км/час, на момент
происшествия перекресток улиц Кирова и 50 лет Октября являлся равнозначным.
Таким образом, из материалов дела
следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
неправильных (виновных) действий водителя принадлежащего истцу автомобиля
ВАЗ-21053 Клеофастова А.П.
Следовательно, требуя возмещения ущерба,
истец не доказал, что ущерб причинен в результате противоправных действий
водителя ответчика (материалами дела подтверждается иное), тем самым не доказал
наличие всех условий деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Истец не доказал наличие всех условий деликтной ответственности, в частности, факт причинения
ущерба по вине ответчика.
Отсутствие совокупности всех условий деликтной ответственности делает невозможным взыскание
ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2006 по делу N
А19-25806/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА