АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А19-11951/10-10
Резолютивная часть решения объявлена в
судебном заседании 16.09.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено
23.09.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе: судьи Т.Д.Любицкой,
при ведении протокола судебного заседания
Т.Д.Любицкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению
Управления государственного автодорожного
надзора по Иркутской области
к Обществу с ограниченной
ответственностью Автоколонна 1964
третье лицо: Асанов Файзулло
Гулмахмадович
о взыскании 113 991 руб.
при участии в заседании
от истца: Козак Ю.А. (дов. N 10-03 от 27.04.2010 г.)
от ответчика: Петрусенко В.А. (директор)
от третьего лица: не явились
установил:
Управление
государственного автодорожного надзора по Иркутской области обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с
ограниченной ответственностью Автоколонна 1964 о взыскании 116 007 руб.,
составляющих страховое возмещение в сумме 112 007 руб., расходы по проведению
экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 4 000
руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и
просит взыскать с ответчика убытки в сумме 109 991 руб. и расходы по экспертизе
в сумме 4 000 руб., всего 113 991 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился,
о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121,
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписался в
протоколе судебного заседания от 17.08.2010 г.).
Третье лицо в заседание суда не явилось,
о месте и времени рассмотрения дела уведомлено в соответствии со статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 60841,
определение возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметкой
"автобаза в Зеленом не зарегистрирована").
Согласно пункту 2
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,
направленная арбитражным судом не вручена в связи с неявкой адресата за
получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд,
в связи с чем, арбитражный суд считает, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено
надлежащим образом.
В материалах дела должны находиться либо
почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта. Копии судебных актов, направленные по последнему известному
арбитражному суду месту нахождения участников процесса, считаются надлежащим
образом доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится, при
этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении
дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе, не указанному в учредительных документах и исковом заявлении,
не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
При неявке адресатов за почтовыми
отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после
доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные
извещения, а неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное"
возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления
на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не
взимается (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата
почтовых отправлений разряда "Судебное").
Таким образом,
возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений
заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и
может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке
адресата за получением копии судебного акта, при этом добросовестность органа
почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения
судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в
судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в
деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся
материалам.
Рассмотрев представленные материалы,
арбитражный суд установил.
17.03.2008 г. в 07 час. 20 мин. на
пересечении улиц Байкальской и Дыбовского в городе
Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ
3110 государственный регистрационный знак Р 420 РР 38 rus, под управлением водителя Щербакова Владимира
Николаевича на основании путевого листа N 027827 от 17.03.2010 г., принадлежащей
Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области, и
автомашины ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ВМ 933 38 rus, под управлением водителя Асанова Файзулло
Гулмахмадовича на основании путевого листа от
17.03.2010 г., которая принадлежит ООО Автоколонна 1964, на момент ДТП передана
в аренду по договору N 35 от 02.02.2010 г. индивидуальному предпринимателю
Данилову Андрею Михайловичу.
Справкой ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску о
ДТП от 17.03.2010 г.:
зафиксирован факт дорожно-транспортного
происшествия;
установлено
нарушение Асановым Ф.Г. требований пункта 6.2 часть 3 Постановления
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010)
"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно: круглые сигналы
светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает
движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен
запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах,
остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые
табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей
смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение
и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,
предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий,
запрещает движение;
Сочетание красного и желтого сигналов
запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
установлены при наружном осмотре
механические повреждения автомашины ГАЗ 3110 государственный регистрационный
знак Р 420 РР 38 rus,
принадлежащей Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской
области: правое переднее крыло, капот, передний бампер, передняя оптика,
решетка радиатора, госномер, скрытые повреждения.
Постановлением N
898726 о наложении административного штрафа от 17.03.2010 г. установлено, что
Асанов Ф.Г. нарушил требования пункта 6.2 часть 3 Правил дорожного движения -
проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое
предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий
жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи
12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение
административного штрафа в размере семисот рублей (Федеральный закон от
30.12.2001 N 195-ФЗ в ред. от 09.03.2010), в связи с чем, Асанову Ф.Г.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
700 рублей. Асанову разъяснены сроки уплаты штрафа и обжалования постановления;
наличие события и назначение наказания он не оспаривает; копию постановления
получил, о чем расписался.
Протоколом серии 38
ПТ N 182927 об административном правонарушении от 17.03.2010 г. установлено,
что Асанов Ф.Г. нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а
именно: управлял автомобилем с истекшим сроком действия полиса ОСАГО,
административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.37 часть 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение
владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности
по страхованию своей гражданской
ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое
обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение
административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей (Федеральный
закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ в ред. от 09.03.2010). Права разъяснены, с
протоколом ознакомлен, протокол подписал, копию протокола получил.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 24.03.2010 г. Асанов Ф.Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, а именно: пункта 2.1.1 Правил
дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.37
часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия определения
направлена по почте, в судебных органах не обжаловалось.
Автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный
знак Р 420 РР 38 rus,
принадлежащая Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской
области, в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО
"Военно-страховая компания" по полису ВВВ N 0148448170 вместе с
Правилами ОСАГО, срок страхования с 23.03.2009 по 22.03.2010 г.
Автомашина ГАЗ 322132 государственный
регистрационный знак ВМ 933 38 rus, принадлежащая ООО
Автоколонна 1964 до момента ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Иркутском
филиале ООО СК "Цюрих. Ритейл" по страховому полису ВВВ N 0492611452.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомашине ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Р 420 РР 38 rus, принадлежащей
Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области,
причинен материальный ущерб.
Поскольку автогражданская ответственность
причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована,
Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области
обратилось к ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" для
определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 3110
государственный регистрационный знак Р 420 РР 38 rus, о чем составлен договор на оказание услуг N 102-1-10
от 31.03.2010 г. Данные услуги оплачены платежным поручением N 69328 от
02.04.2010 г.
О проведении осмотра поврежденного
транспортного средства извещен телеграммой от 25.03.2010 г. директор ООО
Автоколонна 1964 Петрусенко В.А. по юридическому адресу (вручена дочери
26.03.2010 г.).
Осмотр проведен 31.03.2010 г. в 11 час.
по месту нахождения автоэкспертизы оценщиком Кокоуровым А.М., о чем составлен акт осмотра ТС N 102-1/10,
представитель ООО Автоколонна 1964 на осмотр не явился, направил Гарантийное
письмо от 31.03.2010 г. с предложением восстановить автомобиль ГАЗ 3110
государственный регистрационный знак Р 420 РР 38 rus по договору N ТО-1 от 29.03.2010 г. с ЗАО "БайкалГазСервис", гарантировав выполнение работ по восстановлению
автомобиля и оплату.
Согласно отчету N 102-1/10 от 02.04.2010
г. ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" по определению
рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ
3110 государственный регистрационный знак Р 420 РР 38 rus, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила в
сумме 112 835 руб., без учета износа - в сумме 139 732 руб.
На основании договора на выполнение
технического обслуживания и ремонта автомобиля N ОТС-173-10 от 11.01.2010 г.,
заключенного с Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской
области, ООО "Агат-Авто" произвело ремонт автомашины ГАЗ 3110
государственный регистрационный знак Р 420 РР 38 rus, предъявило к оплате счет на оплату N АА-0001077,
счет-фактуру N АА-0000995, акт об оказании услуг N АА-0003349 от 26.04.2010 г.
на сумму 49 959 руб., счет на оплату N АА-0001076, счет-фактуру N АА-0000994,
товарную накладную N АА-0002567, квитанцию к заказ-наряду
N АА-0002567 от 26.04.2010 г. на сумму 62 048 руб.
Затраты на запчасти и ремонтные работы,
произведенные ООО "Агат-Авто" оплачены платежным поручением N 92881
от 28.04.2010 г. на сумму 62 048 руб., платежным поручением N 94073 от
29.04.2010 г. на сумму 49 959 руб., всего на сумму 112 007 руб.
25.05.2010 г. Управление
государственного автодорожного надзора по Иркутской области направило претензию
за N 10-03-1228 ООО Автоколонна 1964 о возмещении материального ущерба, ООО
Автоколонна 1964 в свою очередь вручило УГАДН по Иркутской области (вх. N
1051) письмо от 02.06.2010 г. сообщив, что заинтересовано в решении вопроса о
возмещении ущерба в судебном порядке на основании решения в течение периода,
который установит суд.
Истец обратился за защитой нарушенного
права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в арбитражный суд Иркутской области.
Ответчик в ходе
судебного разбирательства ссылался на отсутствие вины его работника в ДТП,
заявил ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы
для определения реального ущерба, причиненного ТС, принадлежащего истцу, от
которого впоследствии отказался, заявил, что детали и работы, необходимые для
ремонта повреждений автомашины, не соответствуют указанным в справке о ДТП
повреждениям, предлагал произвести ремонт ТС собственными силами, а при
установлении вины его работника
в ДТП в судебном порядке, просил рассрочить выплату суммы ущерба подлежащей
взысканию по решению суда.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и
просит взыскать с ответчика убытки в сумме 109 991 руб. и расходы по экспертизе
в сумме 4 000 руб., всего 113 991 руб.
Оценив
представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования истца обоснованными
и подлежащими удовлетворению в уточненной в судебном заседании сумме 113 991
руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения
убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков,
виновность причинителя вреда, а также наличие
причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями
(бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания
наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и
противоправными действиями причинителя вреда лежит на
истце.
Факт нарушения Асановым Ф.Г. Правил
дорожного движения, его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также
причинения вреда имуществу потерпевшего подтверждается материалами дела, а
именно:
справкой ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску о
ДТП от 17.03.2010 г., которой зафиксирован факт дорожно-транспортного
происшествия; установлено нарушение Асановым Ф.Г. требований пункта 6.2.3
Правил дорожного движения; установлены повреждения автомашины ГАЗ 3110
государственный регистрационный знак Р 420 РР 38 rus, принадлежащей Управлению государственного
автодорожного надзора по Иркутской области (правое переднее крыло, капот,
передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, госномер,
скрытые повреждения);
постановлением N 898726 о наложении
административного штрафа от 17.03.2010 г., которым установлено, что Асанов Ф.Г.
нарушил требования пункта 6.2.3 Правил дорожного движения (проехал перекресток
на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, Асанову Ф.Г. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 700
рублей. Асанову разъяснены сроки уплаты штрафа и обжалования постановления;
наличие события и назначение наказания он не оспаривает; копию постановления получил,
о чем расписался;
протоколом серии 38 ПТ N 182927 об
административном правонарушении от 17.03.2010 г., которым установлено, что
Асанов Ф.Г. нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управлял
автомобилем с истекшим сроком действия полиса ОСАГО) (права разъяснены, с
протоколом ознакомлен, протокол подписал, копию протокола получил);
постановлением по
делу об административном правонарушении от 24.03.2010 г., которым Асанов Ф.Г.
признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно:
пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 12.37 часть 2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 500 рублей. Копия определения
направлена по почте, в судебных органах не обжаловалось;
отчетом N 102-1/10
от 02.04.2010 г. ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы",
который признан судом как соответствующий требованиям статьи 11 Федерального
закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" и являющийся надлежащим
доказательством ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, причиненного транспортному средству;
счетом на оплату N АА-0001077,
счетом-фактурой N АА-0000995, актом об оказании услуг N АА-0003349 от
26.04.2010 г. на сумму 49 959 руб.;
счетом на оплату N АА-0001076,
счетом-фактурой N АА-0000994, товарной накладной N АА-0002567, квитанцией к заказ-наряду N АА-0002567 от 26.04.2010 г. на сумму 62 048
руб.;
платежным поручением N 92881 от
28.04.2010 г. на сумму 62 048 руб.;
платежным поручением N 94073 от
29.04.2010 г. на сумму 49 959 руб.;
другими материалами административного
дела (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП).
Судом установлено,
что оценка ущерба на день совершения дорожно-транспортного происшествия,
проведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 (ред. от
27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а
также в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007
г. N 254, 256, в соответствии с требованиями Методического Руководства по
определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 с
изменениями N 1, 2, 3, Москва, 2006.
В представленных
отчетах о рыночной стоимости ремонта указаны: цены на оригинальные запасные
части, которые подлежат замене с указанием источника информации, расчет
стоимости ремонта АМТС, расчет процентов износа выполнены с учетом требований
Методических рекомендаций Руководства по определению стоимости автотранспортных
средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент
предъявления РД 37.009.015-98.
В соответствии с данным руководящим
документом для оценщиков РД-37.009.015-98 осмотр транспортного средства может
проводиться в отсутствие представителя другой стороны при надлежащем вызове
ответчика для осмотра поврежденной автомашины.
В отчете об оценке ущерба указаны цены на
оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника
информации.
Доводы ответчика об отсутствии
повреждений в справке о ДТП, указанных в счетах, представленных истцом, судом
приняты.
Судом учтено пояснение ООО
"Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" от 05.08.2010 г. к акту
осмотра N 102-1/10 от 31.03.2010 г. с указанием перечня деталей, относящихся к
видимым повреждениям, и перечня деталей, относящихся к скрытым повреждениям.
Из предъявленного
истцом счета на оплату N АА-0001076 от 26.04.2010 г. следует исключить
стоимость запасных частей - брызговик двигателя правый, брызговик двигателя
левый, брызговик крыла передний правый, поскольку включена истцом
необоснованно, что также не подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г.
Иркутска от 17.03.2010 г., которая является свидетельством о наличии тех или
иных повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном
происшествии.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности. Таким
образом, причиненный вред возмещается независимо от вины владельца.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков,
под которыми понимаются расходы, произведенные для восстановления поврежденного
транспортного средства.
Факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, истцом
подтвержден; наличие и характер повреждений транспортного
средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства, материалы и
запасные части, необходимые для устранения повреждений, указанные в отчете и их
наличие уточнено в ходе судебного разбирательства, представленные истцом
платежные документы позволяют определить размер убытков, реально понесенных для
определения стоимости восстановительного ремонта (производства экспертизы) в
сумме 4 000 руб. и восстановления поврежденного транспортного средства в
сумме 109 991 руб.
Иск подлежит удовлетворению в сумме 113
991 руб. в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец представил доказательства виновность причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также
наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными
действиями лица, по вине которого эти убытки возникли, ответчик доказательство
возмещения убытков суду не представил.
В силу статьи 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1
статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части
решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных
сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки
(штрафа, пеней) и процентов, а отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта
рассматривается арбитражным судом после вступления решения в законную силу в
порядке статьи 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
следует отнести на ответчика.
Истец в соответствии с подпунктом 1
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от
уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с
ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- исковые требования удовлетворить
полностью;
- взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью Автоколонна 1964:
в пользу Управления государственного
автодорожного надзора по Иркутской области основной долг в сумме 109 991 руб.
расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб.;
в федеральный бюджет Российской Федерации
расходы по государственной пошлине в сумме 4 419 руб. 73 коп.;
- выдать исполнительные листы после
вступления решения в законную силу;
- на решение может быть подана
апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ