АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А19-14532/10-10
Резолютивная часть решения объявлена в
судебном заседании 23.09.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено
30.09.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе: судьи Любицкой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Любицкой Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению
Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "Спасские ворота"
третьи лица: Чапоргин В.Ю., МУП
"Иркутскгорэлестротранс", Маненков В.М.
о взыскании 67 121 руб. 56 коп.
при участии в заседании
от истца: Лалетина И.А.
(дов. N 3036 от 01.12.2009 г.)
от ответчика: Лихтарович
Е.Ю. (дов. N 2010/4-с от 21.01.2010 г.)
от третьих лиц: Чапоргин В.Ю., Маненков
В.М. - не явились
МУП "Иркутскгорэлестротранс" -
Тенетова Н.В. (дов. от 11.01.2010 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 67 121 руб. 56 коп. в порядке суброгации.
В ходе судебного
разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представил факсом отзыв-заявление
от 24.08.2010 г., которым исковые требования признал полностью, однако в
судебном заседании 23.09.2010 г. исковые требования не признал, сославшись на
то, что в сумму страхового возмещения включены расходы по оплате услуг эксперта
в сумме 1 650 руб.
Третьи лица - Чапоргин В.Ю., Маненков
В.М. отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьями 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления N 67595,
67597, возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения").
Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной
ему копии судебного акта.
В материалах дела
находятся почтовые уведомления, которые направлялись по последнему известному
арбитражному суду месту нахождения участников процесса, и считаются надлежащим
образом доставленными, хотя адресат за получением корреспонденции не явился,
при этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим
образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при
рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах и
исковом заявлении, судом не могут быть приняты во
внимание.
При неявке адресатов за почтовыми
отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после
доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные
извещения, а не врученные адресатам заказные письма разряда
"Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со
дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в
арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного
письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может
быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за
получением копии судебного акта, при этом добросовестность органа почтовой
связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного
акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в
судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в
деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся
материалам.
Рассмотрев представленные материалы,
арбитражный суд установил.
18.07.2007 г. в 17 час. 10 мин. на
пересечении улиц Тимирязева и Седова в городе Иркутске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ 433362
регистрационный номер Н 240 ОТ 38 rus под управлением водителя Маненкова
Вячеслава Михайловича, принадлежащей МУП "Иркутскгорэлестротранс", и
автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный номер Р
909 НТ 38 rus под управлением водителя Чапоргина Владимира Юрьевича,
принадлежащей ему на праве собственности.
Справкой ОГИБДД ОВД по Кировскому району
г. Иркутска о ДТП от 18.07.2007 г.:
зафиксирован факт дорожно-транспортного
происшествия;
установлено
нарушение Маненковым В.М. требований пункта 13.4 Постановления Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.02.2006) "О правилах
дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно: при повороте налево
или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и
направо. Таким же правилом должны руководствоваться, между собой водители
трамваев;
установлены при наружном осмотре
механические повреждения автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный номер Р 909 НТ 38 rus, принадлежащей Чапоргину В.Ю.: деформация
переднего бампера слева, левого переднего крыла, разбита передняя левая фара,
деформация капота, возможны скрытые повреждения.
Протоколом 38 ПС N
140613 об административном правонарушении от 18.07.2007 г. зафиксирован факт
нарушения Маненковым В.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (при
повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество
автомашине, двигающейся со встречного направления прямо, в результате чего
произошло столкновение), ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13
часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Маненков протокол подписал, согласен, копию протокола получил.
Постановлением 38 ПР
N 174533 по делу об административном правонарушении от 18.07.2007 г. водитель
Маненков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения с
наказанием в виде штрафа в размере 100 руб. Порядок обжалования и сроки уплаты
штрафа ему разъяснены, копию постановления получил, в судебном порядке не
обжаловал (штраф оплачен 19.07.2007 г.).
Автомашина Mitsubishi Lancer
регистрационный номер Р 909 НТ 38 rus, принадлежащая
Чапоргину В.Ю., застрахована по страховому полису N 1/5599725/7031/381 в ЗАО
"СГ "УралСиб" КАСКО от "хищение и ущерб" в
соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств, срок страхования с 19.03.2007 г. по 18.03.2008 г.
Автомашина ЗИЛ 433362 регистрационный
номер Н 240 ОТ 38 rus, принадлежащая МУП "Иркутскгорэлестротранс",
застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по
страховому полису серии ААА N 0294201148, срок страхования 14.10.2006 г. по
13.10.2007 г.
Чапорин В.Ю.
обратился к страховщику с заявлением N 246 от 18.07.2007 г. о выплате
страхового возмещения, на основании которого его автомобиль направлен для
осмотра независимым оценщиком, страховщик причинителя вреда ЗАО "СГ "Спасские
ворота" извещено о проведении осмотра телеграммой от 20.07.2007 г.
(вручена 23.07.2007 г., вх. N 467).
Осмотр поврежденного транспортного
средства произведен 25.07.2007 г. экспертом Валл А.А. ООО "ОКБ
Эксперт" на основании договора. Представитель ЗАО "СГ "Спасские
ворота" для осмотра поврежденного автомобиля не явился. Согласно Акту
осмотра транспортного средства N 25-07-02 от 25.07.2007 г. установленные
повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Расходы по проведению независимой
экспертизы (оценки) оплачены Чапориным В.Ю., что подтверждается квитанцией ООО
"ОКБ Эксперт" к приходному кассовому ордеру N 9457 от 25.07.2007 г.
на сумму 1 650 руб. и кассовым чеком ООО "ОКБ Эксперт" N 007 от
27.07.2007 г.
Согласно отчету N 25-07-02 от 25.07.2007
г. ООО "ОКБ Эксперт" об оценке специальной стоимости (вреда,
причиненного повреждением автомобиля) стоимость устранения дефектов с учетом
износа составила 70 292 руб.
В связи с признанием
дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании заявления
Чапорина В.Ю. и акта о страховом случае N 211 от 06.08.2007 г. ЗАО "СГ
"УралСиб" начислило к выплате сумму 67 121 руб. 56 коп. из расчета: страховое возмещение
в сумме 65 471 руб. 56 коп. и стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме
1 650 руб., перечислило в банк Получателя - Чапорина В.Ю. на его расчетный счет
40817810473009004439, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2007 г.
N 1506.
Истец обратился в арбитражный суд
Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал,
сославшись на то, что в сумму страхового возмещения включены расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 1 650 руб., не предусмотренные договором страхования N
1/5599725/7031/381 от 19.03.2007 г.
Исковые требования истца подлежат
удовлетворению.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Для возникновения у страхователя права на
получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт
наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования,
на случай наступления которого производилось
страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;
наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между
возникшими убытками и страховым событием.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке
суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Факт наступления страхового случая -
нарушения Маненковым В.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, то
есть его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда
имуществу потерпевшего подтверждается материалами дела, а именно:
справкой ОГИБДД ОВД по Кировскому району
г. Иркутска о ДТП от 18.07.2007 г., которой зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия; установлено нарушение Маненковым В.М.
требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево по
зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине, движущейся со
встречного направления прямо); установлены повреждения автомашины Mitsubishi
Lancer регистрационный номер Р 909 НТ 38 rus,
принадлежащей Чапоргину В.Ю. (деформация переднего бампера слева, левого
переднего крыла, разбита передняя левая фара, деформация капота, возможны
скрытые повреждения);
протоколом 38 ПС N
140613 об административном правонарушении от 18.07.2007 г., которым
зафиксирован факт нарушения Маненковым В.М. требований пункта 13.4 Правил
дорожного движения (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не
предоставил преимущество автомашине, двигающейся со встречного направления
прямо, в результате чего произошло столкновение; ответственность за которое предусмотрена
статьей 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Маненков
протокол подписал, согласен, копию протокола получил);
постановлением 38 ПР
N 174533 по делу об административном правонарушении от 18.07.2007 г., которым
водитель Маненков В.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения с наказанием в виде штрафа в размере 100 руб. (постановление не
обжаловал, штраф оплачен 19.07.2007 г.);
актом о страховом случае N 211 от
06.08.2007 г.;
отчетом N 25-07-02
от 25.07.2007 г. ООО "ОКБ Эксперт" об оценке специальной стоимости
(вреда, причиненного повреждением автомобиля), который признан судом как
соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N
135-ФЗ (ред. от 13.07.2007) "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", принятый судом как доказательство по делу в силу статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющийся
надлежащим доказательством ущерба в силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
причиненного транспортному средству;
другими материалами административного
дела (схема ДТП, объяснения участников ДТП, акт осмотра ТС и места
происшествия, схема места ДТП).
Страховщик ЗАО "СГ
"УралСиб" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее
18.07.2007 г. страховым случаем и выплатило Чапорину В.Ю. страховое возмещение
в сумме 67 121 руб. 56 коп., что подтверждается
платежным поручением N 1506 от 07.08.2007 г.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного
ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании
(право аренды, доверенность на право управления транспортным средством,
распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);
страховой случай - наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Согласно пункту 1
статьи 2, статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
N 4015-1 (ред. от 17.05.2007) "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и
юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных
фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств
страховщиков.
Добровольное страхование осуществляется
на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие
условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или
ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с
исполнением обязательств по договору страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального
закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 2
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Статьей 13
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности
величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в
том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,
указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с
установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено,
что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого
оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
названным Законом, признается документом, содержащим сведения
доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная
в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с
объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или
в судебном порядке не установлено иное.
Судом признается,
что оценка ущерба и стоимость устранения дефектов ТС на день совершения
дорожно-транспортного происшествия проведена в соответствии с Федеральным
законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2007) "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", в соответствии с требованиями
Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, Методическим
Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического
состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 с изм. N 1, N 2, N 3,
Москва, 2006.
При оценке ущерба оценщик должен
руководствоваться Правилами организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхование; гражданской ответственности
владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г., Кодексом этики оценщиков.
Перед началом осмотра оценщик знакомится
с имеющимися документами и уточняет, принадлежат ли выявленные при осмотре
дефекты и деформации ТС к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ОБДПС
ГИБДД).
Пунктом
"в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен
размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик
вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя
Маненкова В.М., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения,
что свидетельствует о его виновности в причинении материального ущерба на сумму
65 471 руб. 56 коп., что не превышает установленного
законом предела страховой суммы по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный
ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
Доводы ответчика о том, что возмещение
расходов по экспертизе (оценке ущерба) не предусмотрены договором страхования,
не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на
основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае расходы по
оплате стоимости проведения независимой экспертизы (оценки) оплачены
непосредственно потерпевшим в сумме 1 650 руб., что подтверждается квитанцией
ООО "ОКБ Эксперт" к приходному кассовому ордеру N 9457 от 25.07.2007
г. на сумму 1 650 руб. и кассовым чеком ООО "ОКБ Эксперт" N 007 от
27.07.2007 г.
Потерпевший понес расходы на оценку его
поврежденного автомобиля, а после выплаты его страховщиком страхового
возмещения и стоимости оценки потерпевшему, к страховщику - ЗАО "СГ
"УралСиб" перешли права потерпевшего на возмещение ущерба по договору
ОСАГО.
Таким образом, как ущерб, причиненный
легковому автомобилю Чапоргина В.Ю., так и расходы по его оценке специалистом
ООО "ОКБ Экспертиза" подлежат взысканию по договору ОСАГО с
ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт наступления
страхового случая, наличие убытков и причинно-следственную связь между
возникшими убытками и страховым событием, в связи с чем, исковые требования
подлежат удовлетворению в сумме 67 121 руб. 56 коп. в соответствии со статьями 15, 931, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- исковые требования удовлетворить
полностью;
- взыскать с закрытого акционерного
общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Закрытого
акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" основной долг
в сумме 67 121 руб. 56 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 2 684 руб. 56 коп.;
- выдать исполнительный лист после
вступления решения в законную силу;
- на решение может быть подана
апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ