АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А19-14659/10-4
Резолютивная часть решения объявлена в
судебном заседании 29.11.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено
03.12.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" в лице филиала в Иркутской области
к ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Иркутске
третьи лица - гр. Чордаки
Михаил Владимирович, гр. Гурова Ирина Александровна
о взыскании 54 202 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров А.В. - по доверенности,
паспорт;
от ответчика - не явился, уведомлен в
порядке ст. 123 АПК РФ;
от третьих лиц - не явились, уведомлены в
порядке ст. 123 АПК РФ;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" в лице филиала в Иркутской области (далее ООО
"Росгосстрах") обратилось к Открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ
МСК") с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового
возмещения в размере 53 636 руб. 98 коп. и начисленных за период с 13.06.2010
по 31.07.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565
руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Чордаки Михаил Владимирович,
гр. Гурова Ирина Александровна.
В обоснование заявленного требования
истец указал, что 19.05.2009 между ООО
"Росгосстрах" и гр. Гуровой И.А. был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства принадлежащего гр. Гуровой И.А. - автомобиля
HONDA-FIT, г/н М830СЕ 38 (страховой полис серия 38-4000 N 002472 от
19.05.2009).
17.12.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н Е960ТО 38, принадлежащего - гр. Чордаки М.В. (под собственным управлением) и автомобиля
HONDA-FIT, г/н М830СЕ 38, принадлежащего гр. Гуровой И.А. (под собственным
управлением), в результате которого был причинен ущерб автомобилю HONDA-FIT,
г/н М830СЕ 38 в размере 53 636 руб. 98 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля Тойота Королла, г/н Е960ТО 38
(водитель - гр. Чордаки М.В.). Обязательная
гражданская ответственность причинителя вреда - гр. Чордаки М.В. застрахована в Страховом Закрытом акционерном
обществе "МСК-Стандарт" (страховой полис ВВВ N 0517715526).
Сумма страхового возмещения по договору
добровольного страхования транспортного средства составила 53 636 руб. 98 коп., которая платежным поручением от 20.04.2010 N 467
перечислена истцом полностью. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", направил 05.05.2010 в адрес ответчика претензию N 20/1615 о возмещении
суммы страховой выплаты в размере 53 636 руб. 98 коп. в порядке суброгации.
В связи с тем, что указанная сумма
ответчиком добровольно перечислена не была, истец обратился с настоящим иском о
взыскании суммы страховой выплаты - 53 636 руб. 98 коп.
и начисленных на нее процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 565 руб. 80 коп. (период просрочки с 13.06.2010
по 31.07.2010).
В судебном заседании истец заявил о
компенсации ему судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом было
установлено, что Страховое Закрытое акционерное общество
"МСК-Стандарт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО
"Страховая группа МСК"; деятельность
Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" прекращена,
о чем 27.02.2010 выдано свидетельство о внесении записи в Единый
государственный реестр юридических лиц N 77 013260816.
Факт правопреемства в соответствии с
частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении
спорных правоотношений от Страхового Закрытого акционерного общества
"МСК-Стандарт" к ОАО "Страховая группа МСК"
признан истцом и ответчиком и подтвержден представленными последним
доказательствами (свидетельствами N 77 013 455401, 77 013260818, 77 013260816,
уведомлениями от 27.02.2010 N 3808, N 3809, Уставом ОАО "Страховая группа
МСК" (утв. Внеочередным общим собранием акционеров 01.10.2009 протокол N
3), протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Страховая
группа МСК" от 01.10.2009.
Следовательно, истец правильно определил
надлежащего ответчика по настоящему иску - ОАО "Страховая группа МСК".
Возражая против
иска, ответчик сослался на то, что часть суммы страхового возмещения им
оплачена, в подтверждение чего представил платежное поручение от 24.06.2010 N
ПР001716 на сумму 26 705 руб.; по мнению ответчика, произведенный истцом расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям
пункта 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; согласно расчету ответчика, с учетом данного
требования закона, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
составит 08 руб. 58 коп.
Кроме того, ответчик указал, что
отыскиваемая истцом сумма определена без учета износа запасных частей; в этой
связи считает, что истцом не доказаны как фактические расходы страхователя, так
суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа).
В связи с возникшим между сторонами
спором относительно размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю (с
учетом износа запасных частей), по ходатайству истца определением от 04.10.2010
по делу была назначена судебная автотовароведческая
экспертиза, результаты которой поступили в суд.
Третьи лица, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; возражений
на иск не представили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, 19.05.2009 между ООО "Росгосстрах" и гр. Гуровой
И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства
принадлежащего гр. Гуровой И.А. - автомобиля HONDA-FIT, г/н М830СЕ 38, что
подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии 38-4000 N
002472 от 19.05.2009).
В качестве страхового случая договором
страхования предусмотрено: угон (хищение), ущерб (полное КАСКО).
17.12.2009 в г.
Иркутске на ул. 1-ой Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Тойота Королла, г/н Е960ТО 38,
принадлежащего гр. Чордаки М.В. (под собственным
управлением) и автомобиля HONDA-FIT, г/н М830СЕ 38, принадлежащего гр. Гуровой
И.А. (под собственным управлением), в результате которого был причинен ущерб
автомобилю HONDA-FIT, г/н М830СЕ 38.
Следовательно, наступил предусмотренный
договором страхования страховой случай.
В соответствии со
статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного
договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя - выплатить страховое
возмещение.
20.04.2010 страховщик (истец по делу) во
исполнение предусмотренных законом и договором обязательств перечислил
страхователю - гр. Гуровой И.А. платежным поручением N 467 в качестве
страхового возмещения по КАСКО по заключенному с гр. Гуровой И.А. договору
денежные средства в размере 53 636 руб. 98 коп.
С момента выплаты страхового возмещения
согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в
обязательстве в порядке суброгации происходит замена кредитора.
Причем, перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае таковым является гр. Чордаки М.В., обязательная гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО "СГ МСК"
(страховой полис ВВВ N 0517715526).
Из приведенных норм права следует, что
после выплаты страховщиком (истцом по делу) страхователю (гр. Гуровой И.А.)
страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство, имеющее
место между последним - с одной стороны и лицом, ответственным за убытки - с
другой стороны.
Страховщик (истец), получивший права
требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу,
ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о
возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда
либо его страховщику.
Как следует из
отметки, имеющейся на претензии от 05.05.2010 N 20/1615 об оплате в порядке
суброгации суммы 53 636 руб. 98 коп., данная претензия была получена ответчиком
12.05.2010 (вх. N 662)
Данная сумма согласно исковому заявлению
определена на основании выставленных истцу ООО "Техсервис
Планета-АВТО" счета на оплату от 31.03.2010 N 0000000185, квитанции к заказ-наряду от 31.03.2010 N 0000000076, Акта выполненных
работ, где материальный ущерб, причиненный транспортному средству гр. Гуровой
И.А. указан без учета износа запчастей и агрегатов.
Из имеющихся в
материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2009 N
23341 и определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 17.12.2009 следует, что дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем Чордаки М.В.
управлявшим автомобилем Тойота Королла, г/н Е960ТО 38
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное определение в установленном
законом порядке обжаловано не было и не отменено, доказательств обратного в
материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к
выводу, что виновным в совершении 17.12.2009 в г. Иркутске на ул. 1-я Советская
дорожно-транспортного происшествия явился водитель Чордаки
М.В., управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н Е960ТО
38.
Поскольку существующее между
страхователем (гр. Гуровой И.А.) и причинителем вреда
(гр. Чордаки М.В.), а равно
как и страховщиком причинителя вреда основное
обязательство основано на обязательном страховании гражданской ответственности,
то к страховщику (истцу по делу) в силу закона (статьи 387, 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации) перешли права кредитора именно в том объеме и с
применением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в
этом обязательстве, т.е. законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции,
действующей в период наступления страхового случая).
Так, согласно сформированной Президиумом
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правоприменительной практике
(см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N
А76-24770/2008-5-524/88), при определении судом размера убытков подлежащих возмещению потерпевшему вследствие повреждения его имущества
следует учитывать, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1
статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, такие убытки определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
При этом,
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что
приведенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие в период
наступления спорного страхового случая) носят специальный характер по отношению
к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда (статье 15 Кодекса, предоставляющей лицу, право
которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков)
поэтому именно ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений
сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Восстановительные расходы
автотранспортного средства - HONDA-FIT, г/н М830СЕ 38 по спорному страховому
случаю согласно заключению судебной автотовароведческой
экспертизы, проведенной ООО "Экспресс Экспертиза" (эксперт Хорошун С.В.) составили 39 188 руб. 24 коп. (с учетом износа). В судебном
заседании истец указанную величину стоимости восстановительного ремонта
автомобиля не оспорил.
При таких обстоятельствах исковые
требования следует удовлетворить именно в указанном размере (39 188 руб. 24
коп.).
Кроме того, истцом заявлено требование о
взыскании начисленных за период с 13.06.2010 по 31.07.2010 в размере 565 руб.
80 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления
договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство
выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Пункт 24 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров
страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку исполнения денежных
обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязанность ответчика по
выплате истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации надлежащим
образом исполнена не была, то истец правомерно, руководствуясь
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период
с 13.06.2010 по 31.07.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки определен истцом верно.
Однако, сумма, исходя из которой следует исчислять проценты судом заменяется на сумму, определенную с учетом износа запчастей
и агрегатов - 39 188 руб. 24 коп.
Согласно расчету произведенному судом,
размер процентов составил 413 руб. 38 коп. (39 188 руб. 24 коп. x 49 дней x
7,75% / 360). В таком размере суд полагает требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что при
определении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует учитывать ограничение установленное статьей 13 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" признается судом
несостоятельной.
Так, в случае просрочки страховщиком
лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права
предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Кроме того, страховщик потерпевшего также
не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки,
установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом право выбора конкретного
требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего
выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой
своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего (истцу
по делу).
Истцом избрана одна
из двух, установленных различными законами, мера ответственности -
предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому
положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (регулирующие другую меру ответственности) в данном случае
неприменимы.
Что касается утверждения ответчика об
оплате им части отыскиваемой суммы, то суд отмечает следующее.
В подтверждение факта оплаты ответчик
представил платежное поручение от 24.06.2010 N ПР001716 на сумму 26 705 руб.,
из текста которого следует, что оплата произведена плательщиком - ОАО "СГ МСК" получателю - ООО "Росгосстрах";
основание платежа указано "оплата по страховому акту 132-Г1083/10
(возмещение ущерба в порядке суброгации N 20/1615 от 05.05.10)".
Из содержания указанного платежного
поручения невозможно установить его относимость к спорным обязательствам; в
материалы дела ни страховой акт 132-Г1083/10, ни иные доказательства из которых
можно было бы сделать вывод о том, что данным платежным поручением оплачены
именно спорные обязательства (их часть) ответчиком не представлены.
Истец настаивает на том, что денежные
средства в оплату спорного страхового случая ему не поступали; между ним и
ответчиком существуют множество иных правоотношений, вытекающих из договора
страхования (суброгации).
В силу положений части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал относимости
платежного поручения от 24.06.2010 N ПР001716 на сумму 26 705 руб. к спорным
обязательствам, а истец настаивает на том, что им оплачены иные обязательства,
не связанные со спорными, то суд не принимает данное
платежное поручение в качестве доказательства оплаты по иску.
Судебные расходы, понесенные истцом при
подаче настоящего иска, а также расходы связанные с
оплатой судебной автотовароведческой экспертизы
(судебные издержки в размере 5 000 руб.) в соответствии со статьями 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска
госпошлина в размере 86 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации
на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 39 188 руб. 24
коп. - основной долг, 413 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими
денежными средствами, 5 237 руб. 16 коп. - судебные расходы (в том числе 1
584,06 - расходы по оплате государственной пошлины, 3 653 руб. 10 коп. -
расходы по оплате экспертизы).
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную
госпошлину в размере 86 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по
истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Н.А.БУЧНЕВА