АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А19-961/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кохановским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тайтэк"

к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства", открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие 152",

третье лицо: Мушатенко Алексей Владимирович,

о взыскании 409881 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

истец: не явился,

от ответчиков: ФГУ Упрдор "Прибайкалье" - Пономаренко Ю.М., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 1; ОАО "ДЭП 152" не явился,

третье лицо: не явилось,

 

установил:

 

ООО "Тайтэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГУ Упрдор "Прибайкалье", ОАО "ДЭП 152" о возмещении вреда в размере 409881 руб. 70 коп.

Определением от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мушатенко А.В.

Определением суда от 11.04.2011 в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение об организации видеоконференц-связи для проведения судебного заседания по делу N А19-961/2011, назначенного на 16 мая 2011 года на 15 час. 00 мин. (московское время - 10 час. 00 мин.), в целях участия в судебном заседании представителя ООО "Тайтэк".

В связи с необеспечением Арбитражным судом г. Москвы видеоконференц-связи в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2011, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 16.05.2011 в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение об организации видеоконференц-связи для проведения судебного заседания по делу N А19-961/2011, назначенного на 17 мая 2011 года на 15 час. 30 мин. (московское время - 10 час. 30 мин.), в целях участия в судебном заседании представителя ООО "Тайтэк".

Арбитражный суд города Москвы в ответе N ВКСп-132 от 16.05.2011 сообщил об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи 17.05.2011 в 10 час. 30 мин. с Арбитражным судом Иркутской области, в связи с тем, что на указанную дату организовано проведение видеоконференц-связи с другими арбитражными судами субъектов Российской Федерации. По указанным причинам судебное заседание проведено в обычном режиме с использованием средств аудиозаписи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2010 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на улице Трактовая ст. Разгон, получил повреждения автомобиль КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, принадлежащий ООО "Тайтэк". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии неустановленный автомобиль с неустановленным водителем допустил выезд на встречную полосу движения, чем создал помеху движения автомобилю КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, под управлением Мушатенко А.В., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, на правую сторону по ходу движения. Дорожные условия: гололедица, снежный накат, а также снежный занос шириной 170 см, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010 в действиях неустановленного водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2010 установлено, что на участке автомобильной дороги М-53 ст. Разгон у дома N 46 имеется снежный накат, сужение дороги ввиду снежного надува. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФГУ Упрдор "Прибайкалье". Кроме того, обязанности по содержанию данного участка дороги возложены также на ОАО "ДЭП 152".

Ненадлежащее содержание данного участка дороги, по мнению истца, подтверждается материалами административного дела, осмотр места происшествия произведен органами ГИБДД с участием понятых в установленном порядке. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, принадлежащего ООО "Тайтэк", находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, составляет 409881 руб. 70 коп. и подтверждается расходными документами, представленными в материалы дела, а также отчетом об оценке N 264/11 от 30.03.2011.

Поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию дороги, вред, причиненный ООО "Тайтэк" подлежит возмещению ответчиками.

Ответчик ФГУ Упрдор "Прибайкалье" в отзыве указал, что содержание участка дороги в районе ст. Разгон осуществляет ОАО "ДЭП 152", ФГУ Упрдор "Прибайкалье" является федеральным государственным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним на праве оперативного управления. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта, форма которого установлена приложением к правилам. При дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб, на составление соответствующего акта ФГУ Упрдор "Прибайкалье" не приглашалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще (уведомление о вручении почтового отправления N 66402537735534), заявил об отказе от исковых требований к ФГУ Упрдор "Прибайкалье" как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанности по содержанию участка дороги М-53 в районе ст. Разгон осуществляет ОАО "ДЭП 152" на основании государственного контракта N 1д от 02.01.2010 и дополнительных соглашений к нему.

Представитель ответчика ФГУ Упрдор "Прибайкалье" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ОАО "ДЭП 152" в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще (уведомление о вручении почтового отправления N 66402537735527).

Третье лицо Мушатенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще (уведомление о вручении почтового отправления N 66402537735541), в представленных пояснениях указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля КамАЗ, государственный номер К 818 РЕ 38, на полосу встречного (моего) движения из-за снежного заноса, гололеда и сужения дороги. Во избежание столкновения Мушатенко А.В. применил экстренное торможение, в результате чего произошел занос и опрокидывание автомобиля КамАЗ, государственный номер С 594 ОУ 38.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ФГУ Упрдор "Прибайкалье", суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ФГУ Упрдор "Прибайкалье" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований к ФГУ Упрдор "Прибайкалье", в связи с чем производство по делу в отношении ФГУ Упрдор "Прибайкалье" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2010 на участке автодороги М-53 в районе ст. Разгон по улице Трактовая напротив дома N 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, принадлежащего ООО "Тайтэк", под управлением Мушатенко А.В. и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2010 указано, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле выехал на сторону встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, под управлением Мушатенко А.В., в результате чего допущено опрокидывание автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, принадлежащему ООО "Тайтэк", причинены повреждения.

В объяснении водитель автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, Мушатенко А.В., данном ГИБДД - 16.02.2010 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля КамАЗ синего цвета на полосу встречного движения (полосу движения, по которой двигался Мушатенко А.В.). С целью избежания столкновения Мушатенко А.В. совершил маневр - перестроился правее к обочине проезжей части. Поскольку на дороге имелся снежный накат, автомобиль КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, вынесло на снежный бордюр, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль КамАЗ синего цвета, двигавшийся на встречу, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Отделе внутренних дел по г. Тайшету и Тайшетскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010, которым установлено следующее: неустановленный автомобиль с неустановленным водителем допустил выезд на встречную сторону движения, чем создал помеху движению встречного автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, под управлением Мушатенко А.В., вследствие чего им допущено опрокидывание автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, на правую сторону по ходу движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2010 на участке автомобильной дороги М-53 в районе ст. Разгон по улице Трактовая у дома N 46 имеется снежный накат, сужение дороги ввиду снежного надува.

Согласно Распоряжению Территориального управления по Иркутской области от 24.07.2007 N 431-и, перечнем федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ Упрдор "Прибайкалье" (приложение к распоряжению от 24.07.2007 N 431-и) участки федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы: км 1166,8 - 1697,7; км 1727,3 - 1830,94; км 1852,99 - 1873 закреплены на праве оперативного управления за ФГУ Упрдор "Прибайкалье".

Между ФГУ Упрдор "Прибайкалье" (заказчик) и ОАО "ДЭП 152" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1д на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 02.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.01.2010, N 2 от 17.05.2010), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1166 + 800 - км 1424 + 300.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1) противоправность действий причинителя вреда,

2) вину причинителя вреда,

3) наличие и размер понесенных убытков,

4) причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на встречную сторону движения автомобиля КамАЗ синего цвета, который создал помеху для движения встречному автомобилю КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, под управлением Мушатенко А.В., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, на правую сторону по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2010, объяснением водителя Мушатенко А.В. от 16.02.2010, рапортом инспектора Дорожно-патрульной службы лейтенанта милиции Алимова Д.А. от 16.02.2010, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой синим цветом указано направление движения неустановленного на момент ДТП автомобиля и водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опрокидывание автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, а следовательно, причинение истцу убытков, не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием на проезжей части снежного наката, гололеда, так как из материалов административного производства усматривается, что опрокидывание автомобиля Мушатенко А.В. произошло после его съезда на обочину по причине создания помехи водителем автомобиля КамАЗ, государственный номер К 818 РЕ, Андриановым Анатолием Ивановичем, автомобиль и личность которого установлены значительно позже ДТП - 11.06.2010.

То, что Андрианов Анатолий Иванович не был привлечен к административной ответственности может свидетельствовать истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако это не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителя вреда.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что непосредственной (прямой) причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание ОАО "ДЭП 152" участка автодороги М-53 в районе ст. Разгон по улице Трактовая, напротив дома N 46.

При таких обстоятельствах исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13198 руб., что подтверждается платежным поручением N 236 от 29.12.2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 409881 руб. 70 коп., составил: (409881 руб. 70 коп. - 200000 руб.) x 2% + 7000 = 11197 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. 37 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие 152" (ОГРН 1103816000210) отказать.

Производство по делу в отношении Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайтэк" (ОГРН 1053815000470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА