АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А19-2197/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12
июля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19
июля 2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поляковой
Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК"
третьи лица: Ромашко Дмитрий
Александрович, Старостина Влада Юрьевна, Спорышев Сергей Александрович,
о взыскании 37075 руб. 10 коп.
при участии в заседании:
от истца: Шастин
А.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 57-Д,
от ответчика: Дутина
Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011,
третьи лица: не явились, извещены
надлежаще,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, возмещенных в результате
страхования в размере 37075 руб. 10 коп.
Определением от 6 апреля 2011 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ромашко
Дмитрий Александрович, Старостина Влада Юрьевна, Спорышев Сергей Александрович.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
17.12.2008 в г. Иркутске, причинены повреждения автомобилю Volvo
S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащему
Спорышеву С.А. По договору страхования транспортных средств (полис N AI
8469650) ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере
48674 руб. и направило в адрес ответчика претензию. Ответчик страховое
возмещение выплатил в размере 10206 руб. 90 коп. Не согласившись с размером
выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал
на то, что согласно справке о ДТП от 17.12.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения:
передний бампер, переднее левое крыло, левая оптика. Однако согласно акту осмотра,
составленному ООО "Технотелеком",
повреждены следующие детали: бампер передний, заглушка бампера переднего, крыло
переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, фара левая. При этом ответчик
ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без
учета повреждений, не указанных в справке о ДТП, при нормочасе
1300 руб., составляет 29514 руб. В связи с этим ответчик полагает, что размер
невыплаченного страхового возмещения составляет 19307 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебном заседании
исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не
признал.
Третье лицо Спорышев С.А. в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим
образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402539660711).
Третье лицо Ромашко Д.А. в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в
соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если несмотря на почтовое
извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.
Копия определения об отложении судебного
разбирательства от 03.06.2011, направленная в адрес Ромашко Д.А. в почтовом
отправлении N 66402539660704, возвращена отделением связи с отметкой
"истек срок хранения", что признается надлежащим извещением.
Третье лицо
Старостина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения
спора извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления
N 66402539660728; почтовое отправление N 66402539660735 возвращено отделением
связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч.
4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается
надлежащим извещением).
Дело рассматривается по правилам статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
третьих лиц.
В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся
перерыв до 12.07.2011, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте
Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное
заседание продолжено.
Исследовав материалы дела: ознакомившись
с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд приходит к
следующим выводам.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, 17.12.2008 на пересечении улиц Карла Маркса и Франк-Каменецкого в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Honda CR-V,
государственный номер Е 663 СХ, принадлежащего Ромашко
Д.А., под собственным управлением, и автомобиля Volvo
S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащего Спорышеву С.А., под
управлением Старостиной В.Ю.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4
"Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения
Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из справки о дорожно-транспортном
происшествии от 17.12.2008 усматривается, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный номер Е
663 СХ, Ромашко Д.А., двигаясь по улице Карла Маркса на пересечении с улицей
Франк-Каменецкого в г. Иркутске, не выполнив
требование знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения
Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Volvo
S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащим Спорышеву С.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия причинены повреждения автомобилю Volvo
S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащему
Спорышеву С.А.
Отдельным
батальоном Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности
дорожного движения при Управлении внутренних дел по г. Иркутску вынесено
постановление 38 ПС N 163882 по делу об административном правонарушении от
17.12.2008, в соответствии с которым водитель Ромашко Д.А. признан виновным в
невыполнении требований знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного
движения Российской Федерации и в соответствии со ст. 12.16 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде
предупреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 17.12.2008, гражданская ответственность Ромашко Д.А.
застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв" (правопреемник ОАО "СГ МСК") по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса
серии ВВВ N 0466457056.
Автомобиль Volvo
S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащий
Спорышеву С.А., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору
страхования транспортных средств (полис N AI 8469650).
В соответствии с отчетом N 135 от
19.01.2009, составленным специалистом ООО "Технотелеком"
Осиповым А.Н., размер вреда, причиненного транспортному средству, составляет
47282 руб., стоимость восстановительного ремонта - 48674 руб.
Признав страховой случай наступившим,
ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения за
причиненный ущерб в размере 48674 руб. собственнику автомобиля Volvo S40, государственный номер К
383 РР, Спорышеву С.А.
Истец направил ответчику претензию от
30.03.2009 N 233-171-660877/08 с требованием возместить ущерб в порядке
суброгации.
Ответчик страховое возмещение выплатил в
размере 10206 руб. 90 коп., что подтверждается
платежным поручением N 117 от 21.01.2010, письмом исх. N 4564 от 15.03.2010.
Не согласившись с размером выплаченного
страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона
(статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность
лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика,
истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым
требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу
судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба,
противоправное поведение причинителя вреда Ромашко
Д.А. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью
поведения причинителя вреда.
Суд находит несостоятельным довод ответчика
о том, что перечень повреждений, указанных в отчете N 135, не соответствует
перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от 17.12.2008. Ответчик
ссылается на то, что в справке о ДТП не указано на возможность скрытых
повреждений, а оценщик в отчете определял только стоимость восстановительного
ремонта без определения относимости повреждений к данному ДТП.
Согласно справке о ДТП от 17.12.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие
повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая оптика. Согласно акту
осмотра ООО "Технотелеком",
в результате ДТП повреждены следующие детали: бампер передний, заглушка бампера
переднего, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, фара левая.
То обстоятельство, что часть повреждений
транспортного средства не была отражена в справке о ДТП, не входит в
противоречие с отчетом об оценке ущерба, так как сотрудники ГИБДД зафиксировали
только видимые внешние дефекты, а полная картина повреждений установлена при
проведении оценки с учетом скрытых повреждений.
В судебном заседании специалист Осипов
А.Н. пояснил, что повреждения заглушки бампера переднего, подкрылка переднего
левого крыла относятся к скрытым повреждениям.
Отчет N 135 от 19.01.2009, составленный
специалистом ООО "Технотелеком" Осиповым
А.Н., соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в
обоснованности и достоверности данного отчета.
Возражая против представленного истцом
отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным
оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком,
ответчик не представил суду как доказательств неверного определения
специалистом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и
альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении
независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку в
соответствии с отчетом N 135 от 19.01.2009 размер вреда, причиненного
транспортному средству, составляет 47282 руб. и ответчик в добровольном порядке
выплатил страховое возмещение в размере 10206 руб. 90 коп., исковые требования
о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования в размере
37075 руб. 10 коп. являются
правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21, 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 10216028434700) в пользу
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362464) убытки, возмещенные в результате страхования в размере 37075
руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В.ЕПИФАНОВА