ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20828/2009-АК
Дело N А40-75657/09-114-401
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09
ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.08.2009
по делу N А40-75657/09-114-401, принятое судьей Савинко Т.В.
по иску ЗАО "АВИКОС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 6 102,63 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "АВИКОС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 102,63 руб.
задолженности.
Решением суда от 19.08.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных
требований.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
20.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Хендэ (г/н Р 257 ТК 177), находившимся под управлением
Милева В.Э., и автомобиля Хендэ Гетц
(г/н А 389 ХВ 97), находившимся под управлением Кривовой Л.Н., в результате
которого автомобилю Хендэ Гетц (г/н А 389 ХВ 97),
застрахованному в компании истца (полис ААА N 0418931357), причинены механические
повреждения.
Как следует из справки о
дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2009 и определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2008, указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля Хендэ (г/н Р 257 ТК 177), автогражданская
ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия
застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0411999521), требований п. 8.12
ПДД РФ (т. 1 л.д. 36 - 37).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства Хендэ Гетц (г/н А 389 ХВ 97) составила 20 077,53 руб., что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 29.05.2008 N 5980-06.2008, калькуляцией
от 17.06.2008 N 5980-06.08, счетами-фактурами от 10.06.2008 N 00001765 и N
00001766, счетом от 10.06.2008 N О00804, заказ-нарядом (т. 1 л.д. 41 - 44, 46 - 48, 51).
Истец произвел выплату страхового
возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц (г/н А 389 ХВ 97) в сумме 20 077,53 руб., что подтверждается
платежным поручением от 26.06.2008 N 5015 (т. 1 л.д.
52).
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое
владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
При этом согласно ст. 1064 Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ответчик платежным поручением от
11.08.2008 N 421796 возместил ущерб в размере 13 974,90 руб. (т. 1 л.д. 57).
Таким образом, задолженность по уплате
страхового возмещения составила 6 102,63 руб.
Учитывая, что доказательства уплаты
страхового возмещения на сумму 6 102,63 руб. ответчиком не представлены, судом
первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что истцом неправомерно включена сумма ущерба стоимость деталей с учетом
их износа. Ответчик указывает, что согласно заключению независимой экспертной
организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства с учетом износа составила 13 974,90 руб. Данная сумма выплачена истцу.
Износ транспортного средства составил 37% (6 102,63 руб.).
Данный довод отклоняется судом
апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с
Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120
000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, содержащееся в п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит
указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу суммы задолженности по рассматриваемому делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы
не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой
инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.08.2009 по делу N А40-75657/09-114-401 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА