ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21104/2009-АК
Дело N А40-81154/09-55-690
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09
ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей А.Р. Хвощенко,
П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.08.2009
по делу N А40-81154/09-55-690, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ОАО "Росгосстрах"
о взыскании 14 470,12 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Первая страховая компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 470,12 руб.
страхового возмещения.
Решением суда от 25.08.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении
заявленных требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по
делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда от 25.08.2009 подлежит отмене, исходя из
следующего.
Как следует из
материалов дела, 02.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Дэу Нэксиа" (г/н Н 636 ЕК 56), находившимся под управлением Жуковой Н.Н., и
автомобиля ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56), находившимся
под управлением Митканова Ж.А., в результате которого
автомобилю "Дэу Нэксиа" (г/н Н 636 ЕК 56) причинены механические повреждения.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2008, протокола об
административном правонарушении от 02.01.2008 N 56 БА 535299 и постановления по
делу об административном правонарушении от 02.01.2008 N 56 БВ 346509, указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56) требований п.
9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 16 - 18).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 14.01.2008 N Т87014 установлены механические повреждения
автомобиля "Дэу Нэксиа" (г/н Н 636 ЕК 56) (т. 1 л.д. 19 - 22).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 89 637,50 руб., что
подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства,
заключением о выплате от 26.02.2008 (т. 1 л.д. 23 -
26).
Истец произвел выплату страхового
возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нэксиа"
(г/н Н 636 ЕК 56) в сумме 89 637,50 руб., что
подтверждается платежным поручением от 05.03.2008 (т. 1 л.д.
28).
Ответчик частично погасил сумму
задолженности в размере 72 029,88 руб.
Таким образом, задолженность по выплате
страхового возмещения составила 14 470,12 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика
указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является
страховщиком в спорных правоотношениях. При этом с апелляционной жалобой
представлена копия полиса ААА N 0296468637 от имени ООО
"РГС-Поволжье" - Управление по Оренбургской области.
Ответчик указывает, что в материалах дела
отсутствует информация о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахована в ОАО
"Росгосстрах".
Истец не представил документальных
доказательств принадлежности полиса ААА N 0296468637 к
какой-либо конкретной организации, зарегистрированной в качестве юридического
лица, имеющей определенную организационно-правовую форму. В справке ГИБДД
указан номер страхового полиса и наименование страховой организации
"Росгосстрах".
Поскольку ответчик не заключал договор
ОСАГО ААА N 0296468637, так же как и не заключал иного договора ОСАГО в
отношении причинителя вреда ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56), то не может отвечать по обязательствам,
связанным с этим договором.
Арбитражный апелляционный суд исследовал
представленную ответчиком надлежащим образом заверенную копию страхового полиса
ААА N 0296468637, из которой следует, что собственником транспортного средства
ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56) и страхователем является Митканов Ж.А.
Таким образом, автогражданская
ответственность Митканова Ж.А при использовании
автомобиля ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56) застрахована в
ООО "РГС-Поволжье" - Управление по Оренбургской области.
Доказательств обратного
апелляционному суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания
суммы страхового возмещения с ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов,
считает, что, вынося решение о взыскании суммы страхового возмещения с
ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с
чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.08.2009 по делу N А40-81154/09-55-690 отменить.
Отказать ООО "Первая страховая
компания" в удовлетворении требований о взыскании с ОАО
"Росгосстрах" ущерба в размере 14 470,12 руб. в порядке суброгации, а
также расходов по уплате госпошлины в размере 578,80 руб. по заявлению.
Взыскать с ООО "Первая страховая
компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб.
по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
А.Р.ХВОЩЕНКО
П.В.РУМЯНЦЕВ