ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-67123/09-20-475
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"09" ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Энергетическая Страховая
Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2009 г.
по делу N А40-67123/09-20-475 принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОАО "Энергетическая Страховая
Компания"
о возмещение ущерба в порядке суброгации
в размере 35 864 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица): Астраленко Г.Э. паспорт 4602 170915 выдан 31.01.2002 г., по
доверенности N 234 от 09.04.2009 г.
установил:
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"Энергетическая Страховая Компания" о взыскании суммы ущерба в
размере 20680 руб., неустойки в размере 15184 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой взыскал
с Открытого акционерного общества "Энергетическая Страховая Компания"
в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" сумму ущерба 20680 руб. 00 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 2314 руб. 78 коп., а также
расходы по госпошлине в размере 919 руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований
отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что
право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации перешло к
истцу на законных основаниях. Вместе с тем суд признал наличие оснований для
уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно
ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заинтересованное лицо в жалобе указывает,
что страховой случай нельзя признать наступившим, поскольку за рулем
застрахованного истцом автомобиля, которому причинен ущерб, в момент аварии
находился собственник автомобиля Оганесова Е.И.
Рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения
представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
28.09.2008 года по вине водителя Белебехова В.Н.,
управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак XI71 AMI61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого были причинены повреждения автомобилю Хендэ Акцент,
государственный регистрационный знак А911ВР161, собственник Оганесова
Е.И.
На момент ДТП риск причинения ущерба
автомобилю Хендэ Акцент был застрахован в ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ", страховой полис от 05.08.2008 г. N 6284-8-01-15.
На основании заявления о наступлении
страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 20680
руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК
РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства марки ВАЗ 21103 на момент ДТП была застрахована в ОАО
"Энергетическая Страховая Компания" полис ОСАГО ААА 0432279162.
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения
вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не
более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Ответчик приводит довод о том, что
согласно п. 3.3.13 Правил страхования ТС не является Страховым случаем ущерб,
причиненный вследствие события, произошедшие в момент, когда Транспортным
средством управляло лицо... не являющееся Водителем, допущенным по Договору
страхования к управлению Транспортным средством.
Ответчик не правильно толкует данные
положения. Данный пункт относится к случаю, когда застрахована гражданская
ответственность собственника автомобиля, либо лица, допущенного им к управлению
транспортным средством на законных основаниях. В случае если в момент ДТП
автомобилем, значащимся в полисе ОСАГО, управляло не вписанное в полис лицо,
получается, что ответственность лица - виновника ДТП не застрахована. В этом
случае на основании названного пункта компания-страховщик по ОСАГО имеет
основания к отказу в страховой выплате.
По данному же спору ответственность лица,
виновного в совершении ДТП - Белебехова В.Н.
застрахована ответчиком. То обстоятельство, что за рулем автомобиля, которому
причинен ущерб, находился собственник названного имущества, не допущенный к
управлению транспортным средством, значения не имеет, так как это
обстоятельство не явилось причиной наступления страхового случая. Вред причинен
имуществу виновником ДТП, ответственность которого застрахована ответчиком.
Поэтому, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования
имущества, перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в порядке
суброгации.
Довод ответчика о том, что истец не
должен был производить страховое возмещение потерпевшему, отклоняется судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Основания для отказа в выплате страхового
возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ
таким основанием может быть факт неуведомления
страховщика в установленный законом срок о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 963 ГК РФ - в случае наступления страхового случая по умыслу
страхователя, и согласно ст. 964 ГК РФ - страховщик освобождается от выплат
ввиду полного форс-мажора.
Не одного из перечисленных оснований
ответчиком не приведено, поэтому названный выше довод является несостоятельным.
Нормы материального права были правильно
применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального
права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не
установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются согласно правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2009 г. по делу N А40-67123/09-20-475 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ