АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-21465/09
Резолютивная часть решения объявлена 03
ноября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09
ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в
составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Р.А. Гапеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску
закрытого
акционерного общества "Преториум" (далее -
ЗАО "Преториум", истец) к обществу с
ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" (далее - ООО
"РОСГОССТРАХ СТОЛИЦА", ответчик)
о взыскании страховой выплаты
при участии в судебном заседании
представителя истца Бахмутского И. Н., действующего
по доверенности от 25.05.2009 г.
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОСГОССТРАХ
СТОЛИЦА" о взыскании страховых выплат в сумме 93 983 руб. 40 коп. в порядке суброгации и
государственной пошлины в размере 3 319 руб. 50 коп.
В заявлении указано, что ООО
"Генеральный Страховой Альянс" выплатило по договору страхования за
поврежденное в ДТП застрахованное транспортное
средство страховое возмещение в сумме 93 983 руб. 40 коп. Гражданская
ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, застрахована в ООО
"РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА". ООО "Генеральный Страховой Альянс" в
соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) вправе требовать от ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" страховое возмещение
в пределах выплаченной суммы. Между ООО
"Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум"
был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Генеральный Страховой
Альянс" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования от ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" исполнения
обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Представитель истца в судебном заседании
заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенного о
дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в
судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном
заседании арбитражного суда, состоявшегося 27.08.2009 г. к материалам дела был
приобщен отзыв ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" на иск, в котором его
представитель указывает, что заявленные истцом требования удовлетворению не
подлежат, так как ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" в порядке ст. 412
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачел против
требования нового кредитора ЗАО "Преториум"
свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО "Генеральный Страховой Альянс" и не имеет перед истцом никаких обязательств
по данному страховому случаю (л.д. 53).
Из материалов дела арбитражный суд
установил следующее.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 23.11.2007 в 09 час. 26 мин. в г. Москве, ул.
Сталеваров, д. 8 были причинены механические повреждения автомобилю
"Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак С 456 РХ 97, застрахованному на момент аварии в ООО
"Генеральный Страховой Альянс" по договору страхования транспортного
средства согласно Полису от 08.11.2007 N 17584 (л.д.
11 - 16).
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2008 (л.д.
19), протоколу об административном правонарушении от 23.11.2007 (л.д. 20), постановлению по делу об административном
правонарушении от 23.11.2007 (л.д. 21)
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вивенко К.Ю., управлявшего автомобилем "Ниссан
Примера", регистрационный знак У 352 ОА 150, вследствие нарушения п. 8.8
Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителя
Вивенко К.Ю. при управлении вышеуказанным автомобилем
был застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" по Полису ААА N
0429143219.
Актами осмотра транспортного средства N
26-02, 29/11-01, составленным независимой автомобильной экспертизой ООО
"Модуль", установлены повреждения, причиненные автомобилю
"Фольксваген Транспортер", стоимость ремонтных работ, согласно отчета
от 23.11.2007 N 25/11-26 стоимость ремонта транспортного средства составила 93
983 руб. 40 коп. (л.д. 22 - 27).
ООО "Генеральный Страховой Альянс"
перечислено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от
12.04.2008 N 4741, 4742 (л.д. 29, 30).
01.12.2008 между
истцом (Цессионарий) и ООО "Генеральный Страховой Альянс" (Цедент)
был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/12/08-ц, согласно
которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие
Цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у
Цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации
(ст. 965 ГК РФ) при выплате Цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред (п. 1.1 Договора).
Перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер,
основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяются сторонами
в дополнительном соглашении к договору (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 290 дополнительного
соглашения от 11.12.2009 N 3 к договору от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц к ООО "Преториум" перешло право требования к ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА"
по страховому Акту N 6755/2/07-ТР (л.д. 7), которым
был оформлен указанный выше страховой случай (ДТП).
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Выслушав доводы представителя истца,
исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования
подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Пункт 4 ст. 931 ГК
РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик является страховой компанией, в
которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность
владельца автомобиля марки "Нисан Примера", государственный
регистрационный знак У 352 ОА 150, по вине водителя
которого произошло ДТП. Следовательно, ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА"
обязано возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству -
автомобилю марки "Фольксваген Транспортер", государственный
регистрационный знак С 456 РХ 97, в пределах
установленной договором страхования страховой суммы, а именно 93 983 руб. 40
коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому
лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Кроме того, согласно п. 3 Информационного
письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 уступка страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации
(статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности,
не противоречит законодательству.
Учитывая, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом, страховое возмещение в сумме 93 983 руб. 40 коп. было выплачено ООО
"Генеральный Страховой Альянс" (цедентом по договору цессии), размер
ущерба и вред, причиненный имуществу по вине страхователя ответчика,
подтвержден материалами дела, а также то, что право требования к страховщику причинителя вреда было передано цедентом ООО "Преториум" (цессионарию), суд полагает, что требования
истца обоснованны и подлежат
удовлетворению.
Арбитражный суд считает, что истцом
представлены надлежащие и достаточные доказательства заявленных требований.
Довод ответчика, изложенный в отзыве, о
том, что он не имеет перед истцом обязательств по данному страховому случаю,
так как им проведен зачет против требования нового кредитора ООО "Преториум" своего встречного требования к
первоначальному кредитору ООО "Генеральный Страховой Альянс", не
принимается судом по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основании своих требований и возражений.
Заявляя о наличии задолженности ООО "Генеральный Страховой Альянс" перед ООО
"РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА", ответчик ссылается на исполнительные листы.
Дважды представитель ответчика заявлял
ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств:
решений суда, исполнительных листов, подтверждения направления истцу заявления
о зачете. Дважды суд удовлетворял ходатайства представителя ООО
"РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" и откладывал судебные заседания (определения
суда от 03.09.2009 г., от 14.10.2009 г.), однако, ответчик не представил
доказательств наличия установленной судебными решениями задолженности ООО "Генеральный Страховой Альянс" перед ООО
"РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА".
Кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ
должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые
он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о
переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования
должник в соответствии со ст. 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового
кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет
производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту
получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования
наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом
востребования.
Из материалов дела следует, что ответчик
провел зачет своих встречных требований к первоначальному кредитору, которые
оформлены исполнительными листами, выданными на основании решений арбитражных
судов. Данный вывод следует из представленного ответчиком заявления о зачете
при уступке требования (л.д. 51 - 52).
Согласно п. 4 Информационного письма ВАС
РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для
прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено
соответствующей стороной. Ответчиком не представлены доказательства того, что
заявление о зачете было направлено истцу.
Пунктом 1 ст. 182 АПК РФ предусмотрено,
что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в
законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,
установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими
вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта
производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,
если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 2 ст. 318 АПК РФ).
В исполнительном листе, помимо прочих
реквизитов, указывается наименование должника-организации, резолютивная часть
судебного акта; исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой
печатью арбитражного суда (ст. 320 АПК РФ).
Системный анализ норм законодательства об
исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что если механизм
защиты права не завершается после вынесения акта, которым разрешается дело, то
есть игнорируется юридическое значение решения суда, то реализация судебного
акта осуществляется на основании исполнительного документа органом, имеющим
полномочия на реализацию принудительной силы государства. В связи с этим,
принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах и способами,
определенными законом и судебным актом. Изменение формы и способа исполнения
судебного акта, а также состава участников исполнительного производства
возможно лишь в строго установленном порядке.
При наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по
заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.
Процедура изменения способа исполнения
судебного акта предусмотрена ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в ст. 324 АПК РФ указано, что
заявление взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя об изменении
способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом,
выдавшим исполнительный лист, в месячный срок со дня поступления заявления в
арбитражный суд в судебном заседании с извещением сторон исполнительного
производства. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение,
копии которого направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, законодательство об
исполнительном производстве не позволяет взыскателю самостоятельно изменить
способ исполнения судебного акта.
Вместе с тем, согласно п. 2
Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, законодательству не
противоречит окончание исполнительного производства, основанное на сделанном
одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных
листов.
Зачет встречного однородного требования,
также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения
обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и
исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести
постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам
как с одной стороны, так и с другой.
После окончания исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в
исполнительном документе, подлинник исполнительного документа остается в
оконченном исполнительном производстве, что предусмотрено ст. 47 ФЗ "Об
исполнительном производстве". Указанный порядок гарантирует невозможность
повторного взыскания по одному исполнительному листу. При этом
законодательством не предусмотрен порядок изъятия арбитражным судом
исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом
деле у суда отсутствует возможность принятия зачета встречных требований,
оформленных исполнительными листами, поскольку законодательно не установлена
процедура изъятия в этом случае исполнительных листов. Обратное означало бы
нарушение прав должника в связи с возможностью повторного взыскания (учитывая,
что в перечисленных ответчиком исполнительных листах указан иной должник и иной
способ исполнения судебного акта).
Кроме того, ответчиком не представлены
доказательства того, что по указанным в заявлении о зачете исполнительным
листам ранее не было произведено взыскание, не представлены подлинники данных
исполнительных листов.
Суд также считает необходимым отметить,
что в соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65
после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства
зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права
лишь предъявлением встречного искового требования (например, о проведении
зачета установленных ранее арбитражным судом требований), направленного к
зачету первоначального требования.
При обращении с настоящим иском в суд
истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3 319 руб. 50 коп.
Государственная пошлина, согласно ст. 101
АПК РФ, относится к судебным расходам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине
также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 931, 935, 965,
1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 101,
110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
иск закрытого акционерного общества
"Преториум" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" в пользу закрытого
акционерного общества "Преториум" в
возмещение ущерба 93 983 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 3 319 руб. 50
коп., всего взыскать 97 302 (девяносто семь тысяч
триста два) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок
в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.А.ГАПЕЕВА