ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-64475/09-61-477
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.,
судей: Катунова
В.И., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.08.2009
по делу N А40-64475/09-61-477 принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску (заявлению) ООО "1СК" к
ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа
"Ренессанс-страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в
связи с выплатой страхового возмещения в размере 20 328 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд сослался на те
обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства,
возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату
восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного
средства, в связи с чем к страховщику перешли в
порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, поскольку ответчик произвел истцу выплату в размере 9 761 руб. 09
коп., что подтверждается платежным поручением N 082, относительно суммы в
размере 10 567 руб. 42 коп. (стоимость
устранения повреждений заднего правого крыла) указал, что данная суммы
исключена в связи с тем, что не подтверждена причинно-следственная связь
возникновения данного повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.03.2008.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и
ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой
инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2008,
причинены повреждения автомобилю Тойота Королла
регистрационный знак о882еа 90, застрахованному на момент аварии в компании
истца, что подтверждается полисом ТС N ДРШ-ФКРК/000046.
Из справки о ДТП от
07.03.2008 N А2534 (л.д. 10), постановления о наложении
административного штрафа л.д. 11) следует, что ДТП
произошло по вине водителя Растащенова А.Н.,
управлявшего автомобилем Мицубиси регистрационный знак о949ом 97, при этом
гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси была застрахована в
компании ответчика по полису N ААА0130115077.
Осмотр поврежденного автомобиля был
проведен независимым экспертом, размер ущерба подтверждается счетом на оплату N
ТЦ00012315 от 23.05.2008 (л.д. 17 - 18), и составляет
20 328 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным
поручением от 27.06.2008 N 553 (л.д. 20), то в силу
названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда
в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, то есть к
ответчику.
При рассмотрении настоящего дела
установлено, что истец ранее направлял ответчику требование о страховой выплате
в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 14/7468 от 28.11.2008 на
сумму 20 328 руб. 51 коп. причиненного
в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла,
государственный регистрационный знак О882ЕА90 (л.д.
52).
По результатам рассмотрения указанного
требования ответчик 19.12.2008 платежным поручением N 082 произвел истцу
выплату в размере 9 761 руб. 09 коп., что
подтверждается платежным поручением N 82 (л.д. 51).
В связи с тем, что ответчик частично
произвел истцу выплату страхового возмещения, основания для взыскания указанной
суммы в судебном порядке отсутствуют, и в удовлетворении требований о взыскании
с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 9 761 руб. 09
коп. следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции не
может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы
ущерба суммы в размере 10 567 руб. 42 коп. (стоимость устранения повреждений заднего правого крыла).
Как установлено ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Такие повреждения,
как повреждения заднего правого крыла, зафиксированы в актах осмотра
транспортного средства (л.д. 12 - 13), при этом
документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или
отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми
повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в
результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду
не представил.
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по
делу доказательствами, сумма ущерба выплачена ответчиком истцу не в полном
объеме, то требования истца о взыскании 10 567 руб. 42 коп.
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по
настоящему делу распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.08.2009 по делу N А40-64475/09-61-477 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ООО "Группа "Ренессанс-страхование" в пользу ООО "1СК"
ущерба в сумме 9 761 руб. 09 коп. и
расходов по оплате государственной пошлины по в сумме 398 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "Группа
"Ренессанс-страхование" в пользу ООО "1СК" ущерб в сумме 10
567 руб. 47 коп. и расходы по
оплате государственной пошлины по иску в сумме 414 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО "1СК" в пользу ООО "Группа "Ренессанс-страхование" расходы
по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.И.КАТУНОВ