ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 09АП-20219/2009-ГК
Дело N А40-83900/08-23-768
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей: В.А. Веденовой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Корпорация Строй Инвест
Проект М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31 августа 2009 года
по делу N А40-83900/08-23-768, принятое судьей И.В. Барановой
по иску Комитета рекламы, информации и
оформления города Москвы
к ООО "Корпорация Строй Инвест
Проект М"
третьи лица: ГУП "Городская реклама
и информация", Объединение административно-технических инспекций г.
Москвы, ООО "Строй Инвест Проект М", Государственное учреждение г.
Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
о взыскании 33 902 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Ярославцев В.Н - дов. от 27.11.2008, Никонорова
Е.А. - дов. от 11.01.2009
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Комитет рекламы, информации и оформления
города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО
"Строй Инвест Проект М", третьи лица: ГУП "Городская реклама и
информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы,
о взыскании с ответчика 33 902 руб. 57 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных
конструкций.
Определением суда от 26.01.2009 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования
относительно предмета иска, привлечено ООО
"Корпорация Строй Инвест Проект М".
Определением от 02.03.2009 суд произвел
замену ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "Строй Инвест Проект М"
на ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М".
Этим же определением суд привлек ООО
"Строй Инвест Проект М" в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 16.04.2009 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение г. Москвы
Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.
Решением суда от 31.08.2009 заявленные
исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Корпорация Строй
Инвест Проект М" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города
Москвы 33 902 руб. 57 коп. расходов
на демонтаж рекламных конструкций.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и
эксплуатировались 8 рекламных конструкций, которые не были им демонтированы
своими силами, в связи с чем третьим лицом ГУП
"Городская реклама и информация" по поручению истца рекламные
конструкции были демонтированы, истец понес убытки в виде расходов по
демонтажу. Также суд указал, что факт причинения истцу убытков, вина ответчика,
причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причинением
убытков подтверждены материалами дела.
ООО
"Корпорация Строй Инвест Проект М", не согласившись с принятым
решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при
несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением
норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что деятельность по установке и обслуживанию информационных знаков, содержащих
информацию о придорожных объектах, не является рекламной.
Также заявитель жалобы указывает на то,
что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного
демонтажа установленных рекламных конструкций.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на
то, что размер расходов на демонтаж является завышенным.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, третьи лица в судебное заседание
не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на
основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
выслушав представителей ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о
том, что решение суда подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, в
соответствии с предписанием Объединения административно-технических инспекций
города Москвы и по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города
Москвы подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация",
действующей на основании государственного контракта от 29.12.2007 г. N 3/08,
осуществлен демонтаж принадлежащих ответчику знаков маршрутного ориентирования.
В соответствии с актом сдачи-приемки
работ по демонтажу от 11.04.2008 г. N 12 их общая стоимость составила 33 902
руб. 57 коп., которые были перечислены истцом ГУП
"Городская реклама и информация".
Удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ого, что
указанные знаки являются рекламными, и были установлены ответчиком в нарушение
положений Федерального закона "О рекламе", а также "Правил
установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.
Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г.
N 908-ПП, поскольку их установка и эксплуатация осуществлялась без
соответствующего разрешения.
Однако,
апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой
инстанции.
В соответствии со ст. 3 Федерального
закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная
любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная
неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению
на рынке.
При этом, согласно
п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески
(таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения
или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию
является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на
территории России обычаям делового оборота,
в связи с чем указание способа проезда к месту
нахождения организации, не может рассматриваться в качестве рекламы.
Кроме того, в
соответствии с п. 11 "Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента РФ от
15.006.1998 г. N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за
соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного
движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации
технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 12 указанного
"Положения", ГИБДД предписывает или
разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств
организации дорожного движения.
В соответствии с п.
22.12 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании
нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и
организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждение технических
заданий на выполнение работ по установке технических средств организации
дорожного движения осуществляется УГИБДД ГУВД по г. Москве.
Демонтированные
информационные знаки были установлены ответчиком в соответствии с договором от
17.03.2006 г. N КСМ-01-03/06 на развитие и эксплуатацию "Общегородской
системы информационного обеспечения участников дорожного движения",
заключенного во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 г. N
408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного
обеспечения участников дорожного движения" между ответчиком и ГУ г. Москвы
"Центр организации дорожного движения Правительства Москвы". Места установки знаков были согласованы с УГИБДД г. Москвы, а
состав дорожной информации на них соответствуют приложению к Распоряжению
Правительства Москвы от 15.03.2006 г. N 408-РП.
Таким образом, апелляционный суд приходит
к выводу о том, что истцом в отсутствие соответствующего предписания были
демонтированы информационные знаки, содержащие информацию о месторасположении
придорожных объектов, которая не является рекламной, в связи
с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в
возмещение расходов по принудительному демонтажу принадлежащих ответчику знаков
маршрутного ориентирования.
При изложенных выше обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной
жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных
в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм
материального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31
августа 2009 года по делу N А40-83900/08-23-768 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН