ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22883/2009-ГК
Дело N А40-84559/09-149-499
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чурсиной М.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-84559/09-149-499, принятое судьей Лукашовой
О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая
компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8788 руб. 00
коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Воробьева Я.О., по
доверенности от 10.03.2009 N 254118-645/09;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
8788 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 19.02.2008 дорожно-транспортное происшествие, с участием
застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными..
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом,
заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга
была уплачена ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта платежным
поручением от 10.08.2009 N 511905. Данное обстоятельство, по мнению заявителя
жалобы, влечет возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в
связи с необоснованным удовлетворением его исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, а также не представившего отзыв на жалобу.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме в связи с
оплатой суммы долга до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного
акта.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что
спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам
дела, 19.02.2008 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия был
поврежден автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным
знаком В302НМ52, принадлежащий гражданке Сулима О.Ю., и застрахованный на
момент данного ДТП в ООО "Первая страховая компания" по риску "АвтоКаско" согласно страховому полису ТС N
1072-ДСТС/009964.
Из содержания представленных в материалы
дела справки о ДТП от 19.02.2008 и определения от 19.02.2008 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, указанные повреждения
застрахованному истцом автомобилю были автомобилем марки "Дэу" с
государственным регистрационным знаком Т965УМ52, находящимся под управлением
Кузьмичева Е.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.
На момент данного ДТП гражданская
ответственность Кузьмичева Е.А. была застрахована ОСАО "Ингосстрах"
согласно полису ОСАГО ААА N 0410084187.
С учетом изложенного, истец оплатил
ремонт поврежденного автомобиля "Тойота", на сумму 8788 руб. 00 коп., согласно акту осмотра транспортного средства от
04.03.2009 N 0277/2008 и отчету ООО "Эксперт" от 13.03.2008 N
0277/2008, что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.04.2008 N
70000284.
В установленном
положениями пункта 2 статьи 268 порядке заявитель жалобы представил в материалы
дела платежное поручение от 10.08.2009 N 521905 на сумму 8788 руб. 00 коп.,
заверенное печатью банка и подписью его полномочного сотрудника, а также
выписку из лицевого счета ответчика в Донском отделении ОСБ за 10.08.2009,
подтверждающие исполнение ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате
спорного страхового возмещения. В качестве
уважительной причины, свидетельствующей о невозможности представления данных
платежных документов в суд первой инстанции, заявитель жалобы сослался на
болезнь своего представителя по данному делу Воробьевой Я.О., что подтверждено
соответствующим листком нетрудоспособности за период с 17.09.2009 по
22.09.2009.
В свою очередь, при рассмотрении дела в
суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы
долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представил,
в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не явился,
возражений по существу апелляционной жалобы не заявил.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств и отсутствие оснований для удовлетворения исковых
требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга до принятия судом первой
инстанции спорного судебного акта, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2009 по делу N А40-84559/09-149-499 отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ