ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23393/2009-ГК
Дело N А40-73723/09-33-536
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания
Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.09.2009 г.
по делу N А40-73723/09-33-536, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании 28741 рублей 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курбанов Э. Н. по дов. от 05.11.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО СК "Ариадна" ущерба в
размере 28741,35 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В представленном отзыве указал, что иск не признает. С отзывом представил
заключение о стоимости ремонта ТС, стоимость ремонта указана в размере 15950,69
руб. с учетом износа деталей.
Решением от 22.09.2009 г. Арбитражный суд
города Москвы взыскал с ЗАО Страховая Компания "Ариадна" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" 19941 рубль 30 копеек в счет возмещения ущерба,
госпошлину в сумме 797 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить
иск в полном размере, указывая, что судом неправильно применены нормы
материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец указывает на
то, что не согласен с выводом суда о том, что в акте осмотра не имеется
указаний на ремонт фары левой и локера левого, и они
не являются скрытыми повреждениями. Истец указывает на то, что в акте осмотра,
который составлен и подписан экспертом, содержаться все видимые повреждения, и
указано на то, что возможно выявление скрытых дефектов.
Проверив законность и обоснованность
принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В судебном заседании установлено, что в
результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки
Тойота (гос. регистрационный знак М 284 РО 97), застрахованный в ОСАО
"Ингосстрах" (полис л.д. 9).
В соответствии со справкой ГИБДД (л.д. 5) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Волочкова А.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ (государственный
регистрационный знак Т 964 РЕ 77) и нарушившего п. 13.9 ПДД. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК "Ариадна".
Согласно акта осмотра транспортного средства от 25.07.2006 г. установлены
механические повреждения автомобиля марки Тойота (гос. регистрационный знак М 284
РО 97), а именно: деформация переднего крыла и глубокие царапины переднего
бампера, также указано, что во время ремонта возможно выявление скрытых
дефектов (л.д. 10).
ООО "Ника Моторс Холдинг"
осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
сумму 28741,35 руб.
На основании ремонтного ордера (л.д. 11 - 12), счета (л.д. 13 -
14) и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю
страховое возмещение путем оплаты ООО "Ника
Моторс Холдинг" стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства в размере 28741,35 руб. платежным поручением N 336113 от
20.09.2006 г. (л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлялась
претензия от 07.12.2006 г. (л.д. 17), однако ответчик
на претензию не ответил и сумму ущерба не оплатил.
Как отметил ответчик в своем отзыве на
иск, в ремонтном ордере истца (л.д. 11 - 12) указаны
ремонт фары левой (6803, 40 руб.), локер левый
(1996,65 руб.), кронштейн бампера (369,75 руб.). Суд первой инстанции
правомерно согласился с доводом ответчика в части, необоснованного включения
истцом в возмещение ущерба ремонтных работ фары левой и локера
левого, поскольку в акте осмотра данные повреждения не указаны, и они не
являются скрытыми повреждениями.
Суд первой инстанции отклонил довод
ответчика о необоснованном включении истцом в работы замены кронштейна бампера,
правомерно указав на то, что данные повреждения относятся к скрытым
повреждениям, а о наличии скрытых повреждений указано в акте осмотра.
Суд первой инстанции также обоснованно в
решении указал на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате
без учета износа деталей.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не уплачена сумма ущерба в
размере 19941,30 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о
взыскании ущерба в размере 19941,30 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для измерения решения
определения, так как в акте осмотра транспортного средства не указано на
повреждение фары левой и локера левого, которые
нельзя отнести к скрытым повреждениям и которые не мог не заметить эксперт при
составлении акта технического осмотра транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
сентября 2009 года по делу N А40-73723/09-33-536 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА