ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А41-9845/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,
при ведении протокола судебного
заседания: Пономаревым В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курбанова Э.Н.о. - представитель по доверенности от 05.11.09 г.,
от ответчика: представитель в судебное
заседание не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 июня 2009 года по делу N А41-9845/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по
иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о
взыскании ущерба в сумме 15 600 рублей в порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица")
о взыскании ущерба в сумме 15 600 рублей в порядке суброгации (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании норм статей 387,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован
возникновением у истца права на возмещение
выплаченного им страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 16 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 42 - 43).
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 47 - 48).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного
суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96).
Выслушав объяснения представителя истца,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
автомобиль марки "Тойота" государственный знак О
878 ОН / 90, принадлежащий на праве собственности Лукину Н.В., был застрахован
по страховому полису AI N 3227081 в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 5).
Согласно справкам о
дорожно-транспортном происшествии от 02.12.06 г. и 12.12.06 г. и постановлению
по делу об административном правонарушении от 02.12.06 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации водителем Усовым Д.С., управлявшим автомобилем
марки "Нисан" государственный знак М 387 ТХ / 09, застрахованным по
страховому полису серии ААА N 0299201627 в ООО "Росгосстрах-Столица"
(л.д. 11, 12, 13, 99).
В результате дорожно-транспортного
происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
"Тойота" в сумме 15 600 рублей подтверждаются актом технического
осмотра транспортного средства N 12КУ-30 (л.д. 15) и
счетом N CW 01431 от 16.01.07 г. (л.д. 16).
ОСАО "Ингосстрах" осуществило
страховую выплату в указанной сумме владельцу автомобиля марки
"Тойота" Лукину Н.В. по страховому полису AI N 3227081 посредством
оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается
платежным поручением N 65931 от 15.02.07 г. (л.д.
18).
В связи осуществлением указанной выплаты
ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО
"Росгосстрах-Столица" претензию N 71-200487/06 от 24.10.07 г. (л.д. 19), которая последним оставлена без ответа, что и
послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции сослался на обстоятельство невозможности
установления по какому полису застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, поскольку представленными в материалы
дела документами оно не подтверждается.
Арбитражный апелляционный суд не согласен
с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с нормой статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
По смыслу указанной нормы права при
разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке
суброгации, подлежит доказыванию обстоятельство наличия ответственности
страховщика за лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате
страхования, а также обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения
на основании договора страхования (полиса).
Как усматривается из материалов дела,
гражданская ответственность Усова Д.С. на момент дорожно-транспортного
происшествия была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах-Столица" на
основании полиса ААА N 0299201627. Данное обстоятельство подтверждается
подлинником справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.06
г., который приобщен в материалы дела. На обороте данной справки, имеется
отметка о номере - ААА N 0299201627, сроке - до 09.12.06 г. и принадлежности
этого страхового полиса ООО
"Росгосстрах-Столица" (л.д. 99).
Из ответа Российского союза
автостраховщиков от 26.10.09 г. N И32-085 на запрос суда также следует, что
полис ААА N 0299201627 был отгружен ООО "Росгосстрах-Столица" (л.д. 90).
Таким образом, обстоятельства страхования
ответственности причинителя вреда Усова Д.С.
подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Обстоятельства выплаты страховщиком -
ОСАО "Ингосстрах" гражданину Лукину В.Н. по договору страхования
(полис AI N 3227081) страхового возмещения в сумме 15600 рублей, предъявленного
ко взысканию в порядке суброгации, подтверждаются
актом технического осмотра транспортного средства, составленным для определения
стоимости восстановительного ремонта и платежным поручением N 65931 от 15.02.07
г. (л.д. 15, 18).
Учитывая изложенное и руководствуясь
указанными выше нормами гражданского законодательства, арбитражный
апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования -
удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных
заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном
законом порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы
процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
иска в сумме 624 рубля и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 266,
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 16 июня 2009 года по делу N А41-9845/09 отменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Росгосстрах-Столица" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 15 600
рублей, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 624
рубля.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Г.Т.МИНКИНА