| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 09АП-26127/2009-ГК

 

Дело N А40-96350/09-47-711

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Овчинниковой С.Н.

судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Госстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-96350/09-47-711, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Росстрах"

о взыскании 30 248 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролкова И.А. по дов. от 03.12.2009 г., N 706.

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Росстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 248 руб. 88 коп.

Решением суда от 07.10.2009 г. по делу N А40-96350/09-47-711, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Росстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у него не наступила, т.к. действие договора страхования (полис ААА N 0107251205) закончилось 26.05.2007 г. Свой довод обосновывает приложенным к апелляционной жалобе полисом ААА N 0107251205.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что полис не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что был выдан Новосибирским филиалом ОАО "Росстрах". Был получен только после вынесения решения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", регистрационный знак Т 352 УУ 54, под управлением Кривова В.И. и автомобиля "КАМАЗ 55111", регистрационный знак С 647 ОУ, под управлением Хайдарова К.У.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", регистрационный знак Т 352 УУ 54 были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 05-09-07-А от 05.09.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 30 248 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 137127 от 08.11.2007 г., N 137128 от 08.11.2007 г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Тойота", регистрационный знак Т 352 УУ 54, был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10789/50-6186886 от 04.04.2007 г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, выплатил сумму страхового возмещения в размере 30 248 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 137127 от 08.11.2007 г., N 137128 от 08.11.2007 г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хайдаровым К.У. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД от 06.08.2007 г., Постановлением от 23.08.2007 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался данными о страховании гражданской ответственности, указанными в Справке ГИБДД от 06.08.2007 г., где указано, что ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" (полис ОСАГО ААА 0107251205).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще заверенная копия полиса была представлена в суд апелляционной инстанции.

Дополнительное доказательство было принято апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из представленного ответчиком полиса, срок действия договора страхования с 27.05.2006 г. по 26.05.2007 г.

В связи с тем, что ДТП произошло 06.08.2007 г., срок действия договора страхования истек.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Кривова В.И. застрахована не была, а потому исковые требования на основании ст. ст. 15, 965, ч. 4 ст. 931, 1079, 1064 ГК РФ подлежат отклонению, решение суда - отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года по делу N А40-96350/09-47-711 отменить.

В иске ЗАО "МАКС" к ОАО "Росстрах" о взыскании 30 248 руб. 88 коп. ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ответчика ОАО "Росстрах" расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

 

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024