| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27676/2009-ГК

 

Дело N А40-122370/09-5-747

 

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г.

по делу N А40-122370/09-5-747

по иску (заявлению) ЗАО "Преториум"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 17 095 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 17 095 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 432 ГК РФ, подлежащую применению и неправильно истолковал ч. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суд неправильно истолковал ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчика необоснован.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 385 ГК РФ, подлежащие применению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.10.2006 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Т975МК90 и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В629КМ177, автомобилю марки Шкода, застрахованному в ОАО Русская страховая компания" по договору страхования N 04-08-036006 от 18.08.2006 г., были причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Т975МК90 подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2006 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Илюшина Г.И. управлявшим автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В629КМ177, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2006 г., постановлением по делу об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак Т975МК90, оценивается в размере 17 095 руб. 95 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства 5816-06 УЩ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 095 руб. 95 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 10533 от 20.07.07 г., т.е. понес убытки. Гражданская ответственность водителя Шуваловой Е.Ю. управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В629КМ177, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ААА N 0293092889.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 40-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе, произвести страховые выплаты).

Учитывая, что между ОАО "Русская страховая компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "Русская страховая компания" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 24 дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2009 г. к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями водителя Шуваловой Е.Ю. и причинением повреждений автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В629КМ177, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 17 095 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Анализ договора уступки требования, заключенного ОАО "Русская страховая компания" и ЗАО "Преториум", не изменяет возникших у ответчика обязательств возместить ущерб в порядке суброгации. Доказательств того, что вопреки этому договору ОАО "Русская страховая компания" также обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба по этому же страховому случаю ЗАО "МАКС" не представило, поэтому права ответчика не нарушены.

Довод о том, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда также не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу заключенного договора ОСАГО.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-122370/09-5-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

 

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024