ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27842/2009-ГК
Дело N А40-136004/09-99-1086
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Российская государственная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по делу N
А40-136004/09-99-1086, принятое судьей Карповой Г.А., по иску Открытого
акционерного общества "Российская национальная страховая компания" к
Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая
компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 916 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская
государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах",
ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 916 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано на неисполнение
ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав
документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия
оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора
страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
требований заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие
о страховании гражданской ответственности причинителя
вреда в ОАО "Росгосстрах".
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 26 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "ВАЗ 21154" (государственный регистрационный знак
К165ОР58), застрахованного в ОАО "Росгосстрах" согласно полису
обязательного страхования ААА N 0425692272 и автомобиля "Форд-Фокус"
(государственный регистрационный знак Р914ВХ177), застрахованного в ОАО "Росстрах", в том числе по риску "Ущерб"
(страховой полис МКВ-КФ N 0700181 от 05 апреля 2007 года).
Виновным в
указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Яшин Е.А., управлявший
автомобилем "ВАЗ 21154" (государственный регистрационный знак
К165ОР58), нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15
ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об
административном правонарушении (л.д. 14, 16).
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Яшина Е.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного
происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства ООО "ФинЭксперт"
от 28 августа 2007 года установлены механические повреждения автомобиля
"Форд-Фокус" (государственный регистрационный знак Р914ВХ177),
аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению ООО "ФинЭксперт" о стоимости ремонта транспортного средства
N 4738 стоимость восстановительного ремонта составила 8 916 руб. 34 коп.
Как усматривается из материалов дела, ОАО
"Росстрах" произвело выплату страхового
возмещения в размере 8 916 руб. 34 коп., что
подтверждается платежным поручением N 975 от 10 октября 2007 года (л.д. 24).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Довод заявителя жалобы об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в ОАО "Росгосстрах", подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из справки о
дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Яшина Е.А.
застрахован на основании страхового полиса ААА N 0425692272 в ОАО
"Росгосстрах".
Указанное обстоятельство также
подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков (л.д.
25).
На основании статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной
инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного кодекса Российской
Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" полагает, что дополнительные доказательства,
представленные ответчиком, подлежат принятию судом, так как из материалов дела
усматривается, что ОАО
"Росгосстрах" не участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении
дела судом первой инстанции, в связи с чем не имело
возможности представить указанные доказательства ранее.
Оценив,
представленные истцом документы, а именно копию электронной страницы и копию
страхового полиса, с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные
доказательства являются не относимыми к делу, так как в них содержится
информации в отношении договора страхования ААА N 0425690072, который судом не
исследуется в рамках данного дела.
Таким образом,
учитывая, что в действиях Яшина Е.А. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОАО "Росгосстрах", а также
принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер страхового
возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 8 916
руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
ноября 2009 года по делу N А40-136004/09-99-1086 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА