ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 09АП-27996/2009-ГК
Дело N А40-117397/09-137-856
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N
А40-117397/09-137-856, принятое судьей Лобко В.А., по иску Закрытого
акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к
Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о
взыскании 5 130 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое
акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания"
(далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа
"УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 5 130 руб.
51 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12 ноября 2009 года отказал в удовлетворении иска в связи с непредставлением
истцом доказательств причинения вреда в результате
противоправных действий страхователя ответчика.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2565 руб. 25 коп.,
а также компенсации судебных расходов. В
обоснование требований истец указывает, что поскольку обе стороны не доказали
отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников
дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно
производиться в равных долях в силу равенства вины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 30 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Хендэ-Гетс"
(государственный регистрационный знак 0251ВЕ59), застрахованного в ЗАО "СГ
"УралСиб" согласно полису обязательного страхования ААА N 0293741298
и автомобиля "Ниссан-Примера" (государственный регистрационный знак
У787ЕР59), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе по риску
"Ущерб" (страховой полис N 10682/50-851921 от 11 декабря 2006 года).
Признав данный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 5 130 руб. 51 коп., что
подтверждается платежным поручением N 00342 от 08 февраля 2008 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как усматривается из материалов дела, 30
августа 2007 года ГИБДД УВД по Свердловскому району было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и назначении
административного расследования.
Согласно постановлению от 30 сентября
2007 года производство по делу об административном правонарушении было
прекращено в связи с недоказанностью наличия объективной стороны какого-либо
правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.
На основании части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие
наличие в действиях владельца автомобиля "Хендэ-Гетс"
(государственный регистрационный знак О251ВЕ59) состава правонарушения
(противоправность поведения и причинно-следственная связь между такими
противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля
"Ниссан-Примера" (государственный регистрационный знак У787ЕР59), за которое
наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод истца о наличии в действиях
водителей обоюдной вины в причинении вреда является необоснованным, поскольку
указанные в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства о
наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и вины причинителя
вреда также не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного
акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
ноября 2009 года по делу N А40-117397/09-137-856 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА