ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28512/2009-ГК
Дело N А40-140358/09-119-958
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 февраля 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено
08 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 02.12.09 г. по делу N А40-140358/09-119-958, принятое судьей
Быковой Ю.Л.,
по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 7 890 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 7 890 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право
требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100 824,92
руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 500 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, что
поврежденная автомашина была застрахована, выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.09 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.09
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда"
государственный регистрационный знак В 350 ХМ 150,
застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
по договору страхования N 10/004937/Ф-Кор от 13.11.08 г., были причинены
механические повреждения автомобилем "Киа"
государственный регистрационный знак Х 602 РН 177, застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0299582564. Факт ДТП
подтвержден справкой ГИБДД от 18.02.09 г., определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении N К 1157/09 от
18.02.09 г., где указана вина водителя Башинова С.Н.
в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем "Киа".
В соответствии со счетом N 102 от
13.04.09 г., ремонтным заказом N 23905 от 09.04.09 г., истец произвел
перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 7 890 руб., что
подтверждается платежным поручением N 10192 от 09.06.09 г.
Ответчик сумму ущерба добровольно не
погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что ущерб составляет
другую сумму. Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств страхования автомашины, несостоятельна и опровергается
материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 7
890 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 02.12.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-140358/09-119-958 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА