ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1154/2010-ГК
Дело N А40-103981/09-130-533
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Елоева
А.М., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу N А40-103981/09-130-533, принятое
судьей Кононовой И.А. по иску ООО "1СК" к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "1СК" обратилось с иском в
Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в
сумме 24 383,55 руб. на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением арбитражного суда г. Москвы от
14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "1СК" взыскана сумма ущерба в размере 7
554,13 руб. (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 13 копеек), а также
975,34 руб. (девятьсот семьдесят пять рублей 34 копейки) расходов по уплате
государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Решение
мотивировано доказанностью размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке
суброгации и частичной его оплаты Ответчиком в размере 16 826,42 руб., что
подтверждается платежным поручением от 04.09.2009 г. N 598583.
Ответчик возместил ущерб в указанной
сумме с учетом износа заменяемых деталей.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ответчиком, который просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное.
В обоснование ссылается на положения ст.
63 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми при определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно, ст. 5 ФЗ РФ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных
средств", условия договора ОСАГО должны соответствовать положениям правил,
издаваемых Правительством Российской Федерации. При этом страховщик, к которому
в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право потерпевшего на получение
страхового возмещения, и страховщик по договору ОСАГО, в соответствии с п. 2
ст. 965 ГК РФ должны руководствоваться Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности транспортных средств, установленными для
правоотношений между страховщиком и потерпевшим.Таким образом, при определении размера
восстановительных расходов ООО "1СК" страховщиком (ОСАО "Ингосстрах") учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах. Правила ОСАГО не содержат
условий об оплате фактически понесенных расходов. Таким образом, страховщик
оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой
экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ
потерпевшим. Ссылается на то, что ООО "1СК" является членом РСА, следовательно на него распространяются Правила осуществления
страховые выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации., утвержденные
Президиумом РСА 18.12.2008 г. Правила направлены на урегулирование отношений, в
том числе споров между страховыми организациями-членами РСА, возникающих при
организации и осуществлении страховых выплат по ОСАГО при осуществлении
перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в
порядке суброгации. Указанная правовая позиция об учете износа транспортного
средства при возмещении ущерба подтверждается Определением Высшего Арбитражного
Суда РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС
РФ. Поскольку ущерб уплачен с учетом износа заменяемых деталей в размере 16
829,42 руб., у суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали
основания для взыскания 7 554,13 руб.
Стороны, извещенные в установленном
порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не
направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123,
156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 г. произошло ДТП с участием
автомобиля Сузуки, государственный регистрационный
номер Н 085 ВН 199, водитель - Романов А.Ю. и автомобиля Ситроен,
государственный регистрационный номер М 288 ЕХ 199, водитель - Тихонова А.А.
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП
произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Тихоновой
А.А., что подтверждается справкой от 07.06.2008 г. и материалами
административного дела.
По данному страховому случаю истец
выплатил страховое возмещение в сумме 24 383,55 руб., составляющее стоимость
фактического ремонта автомашины.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Тихоновой
А.А. на момент совершения ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
страховому полису AAA N 0449316206.
К истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к
ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Согласно статьи 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом,
виновным в его причинении.
Поскольку ответчиком ущерб возмещен
частично в размере 16 826,42 руб., суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ пришел к правильному
выводу, что истец имеет право на взыскание полной стоимости восстановительного
ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту
автомобиля. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования требование о
взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 7 554,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий,
на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения
Правил не должны противоречить этому Закону.
Между тем Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном
возмещении убытков.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
При этом названный Закон не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского
кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны
противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, являются подзаконным актом они не могут
противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые
положения, отсутствующие в названном Законе.
Кроме того, общие правила определения
убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье
Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
Затраты на восстановление пострадавшего в
ДТП транспортного средства составили 24 383,55 рублей (реальный ущерб) и были
возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем
размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с
причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести
самостоятельно. Указанная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 17 апреля
2009 г. N ВАС-3684/09.
Судом первой инстанции не было допущено
нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем,
апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
271, пунктом 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 декабря 2009 года по делу N А40-103981/09-130-533 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА