ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-731/2010-АК
Дело N А40-61776/09-62-442
Резолютивная часть постановления
объявлена "15" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"24" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой, рассматривает в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N
А40-61776/09-62-442, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО
"Россия" о взыскании убытков в сумме 29 925, 46 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мелихов Е.М. по
доверенности от 25.12.09 г. N 2216
установил:
Решением от 10.12.2009 г. Арбитражный суд
г. Москвы исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование"
удовлетворил в полном объеме. С Открытого страхового акционерного общества
"Россия" (ОСАО "Россия") взыскано в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 29 925,
46 руб. убытков. ОСАО "Россия" не согласилось с решением суда первой
инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное
заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части
удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСАО "Россия" в
пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в размере 27 719,
03 рублей, а также государственной пошлины по иску в размере 697, 02 рубля,
поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008
г. в результате дорожно-транспортного средства (ДТП) было повреждено
застрахованное истцом транспортное средство марки "Мицубиши
Ланцер", государственный регистрационный знак А 922 ЕА 177. Согласно справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008 г., постановлению по делу об
административном правонарушении от 05.06.2009 г., ДТП произошло в результате
нарушения водителем Кряжевских А.Г. пункта 1.3. Правил дорожного движения (ПДД)
при управлении транспортным средством марки "Рено Логан",
государственный регистрационный знак В 533 РХ 150,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании
полиса ААА N 5447484624. Истец на основании заказа-наряда N 5752120 от
26.06.2008 г. выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 29 925, 46
руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2009 г., N 457. При
таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО
"Группа Ренессанс Страхование" и взыскал с ОСАО "Россия" 29
925, 46 руб. убытков, в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными
принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец
возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования
возмещения вреда к его причинителю
в пределах выплаченной суммы. При этом, пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы. Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
В данном случае представленными в
материалы дела упомянутыми документами истец доказал реальность ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем судом первой инстанции не
было учтено того, что, до вынесения решения судом первой инстанции решения по
настоящему делу, платежным поручением от 27.07.2009 г. N 43257 ответчик
перечислил в адрес истца 25 307,83 руб. в счет возмещения упомянутых убытков.
При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в счете от
26.06.2008 г. N 5752120т (л.д. 54) "прочие
работы" на сумму в размере 2 411,20 руб. неправомерно включены в стоимость
восстановительного ремонта, поскольку материалами дела не подтверждается
обоснованность включения стоимости указанных работ в общую сумму взыскиваемого
ущерба.
Довод ОСАО "Россия" о том, что
суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Группа Ренессанс
Страхование" без учета износа запасных частей, который, по мнению
ответчика, составил 2 206,43 руб. отклоняется по следующим основаниям.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Названные Правила
изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны
противоречить этому Закону. Основными целями и принципами названного Закона
являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами. Для
реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой
суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую
выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный Закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном
возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку
необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления
имущества, вызвана причинением вреда. Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
Таким образом, на момент принятия судом
первой инстанции обжалуемого решения, сумма подлежащего взысканию с ответчика
ущерба составляла 2 206, 43 руб., в связи с чем
исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. Госпошлина по
апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного
и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"10" декабря 2009 года по делу N А40-61776/09-62-442 изменить.
Отменить решение суда в части
удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в
размере 27 719, 03 рублей, а также государственной пошлины по иску в размере
697, 02 рубля.
Отказать в удовлетворении исковых
требований в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в
размере 27 719, 03 рублей.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс
Страхование" в пользу ОСАО "Россия" расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО