| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 09АП-1572/2010-ГК

 

Дело N А40-100587/09-59-718

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-100587/09-59-718, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уни-Меркурий" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт голд", Открытое акционерное общество "Хлебпром" о взыскании 323191 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Л.Н. по доверенности от 24 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт голд", Открытое акционерное общество "Хлебпром" о взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23191 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования (полис от 06.10.2008 AG01030 N 1409870).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Смарт голд" и, соответственно, у истца отсутствует право на иск. Кроме того, страхователем были нарушены условия договора страхования, так как о страховом случае было заявлено по истечении четырех суток. Также основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователем не исполнено обязательство по договору, а именно обязанность страхователя не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы и ключи.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года между ООО "Уни-Меркурий" и ЗАО "СГ "Спасские ворота" был заключен договор страхования (полис AG01030 N 1409870) транспортного средства - автомобиля марки "Хендай Портер АФ-474330" (государственный регистрационный знак Н842ТА177), по рискам "Угон", "Ущерб", период страхования с 06 октября 2008 года по 05 октября 2009 года.

В период действия договора страхования 17.10.2008 в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 20 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 19, кор. 2, тайно похитило вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем следователем СО при ОВД по Савеловскому району г. Москвы 27 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело N 307463 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт "в" в отношении неизвестного лица.

Из объяснений представителя истца и представленного на обозрение суду талона-уведомления истец обратился в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля 17.10.2008.

20 октября 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Письмом от 03 марта 2009 года N 220-2801 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль украден вместе со свидетельством о регистрации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что непредставление страховщику свидетельства о регистрации похищенного автомобиля может быть оценено в данном случае как грубая неосторожность страхователя, освобождающая ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - хищение автомобиля, как непредставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортное средство было похищено вместе с ключами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (заявление страхователя), из которых следует, что комплект ключей был передан следователю в материалы уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании пунктов 8.5.2 и 8.5.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан в течение одного дня заявить о страховом случае в компетентные органы и в течение 2-х рабочих дней - страховщику.

Согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств и не опровергнул доводы истца о своевременном сообщении о хищении в компетентные органы и извещении страховщика, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Смарт голд" и, соответственно, у истца отсутствует право на иск, поскольку ООО "Смарт голд" не указано в качестве выгодоприобретателя в полисе страхования.

Проверив расчет страхового возмещения, отраженный в решении суда, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-100587/09-59-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024