ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 09АП-2400/2010-ГК
Дело N А40-148103/09-5-982
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 декабря 2009 года
по делу N А40-148103/09-5-982, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ЗАО "Преториум"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 42.848 руб. ущерба в порядке
суброгации
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке
суброгации в размере 42848 руб.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 06.12.2007 г. дорожно-транспортное происшествие.
Арбитражный суд города Москвы решением от
22.12.2009 г. удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном
объеме, признав требования истца в данной части документально подтвержденными.
При этом, суд первой инстанции отнес на истца судебные расходы по иску согласно
положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с злоупотреблением истцом своими правами,
выраженными в ненаправлении претензии в адрес истца.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части отказа
в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины по иску в связи
с отсутствием в материалах дела доказательств злоупотребления
истцом своими процессуальными правами.
Российский Союз Автостраховщиков
письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное
заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в
отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК
РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
государственной пошлины.
Согласно материалам дела, в результате
произошедшего 06.12.2007 г. дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак А334УС177 и
автомобиля марки Koegel, государственный
регистрационный знак АЕ1982 32, автомобилю марки Шевроле, застрахованному в ОАО
"РСК" по договору страхования N 04-08-071337 от 29.08.2007 г., были
причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак
А334УС177 подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2007 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем
Александровым А.А. управлявшим автомобилем марки Koegel
государственный регистрационный знак АЕ1982 32, что подтверждается справкой о
ДТП от 06.12.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
Шевроле, государственный регистрационный знак А334УС177, оценивается в размере
42848 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N
24827-07-ущ.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 42848 руб., о чем свидетельствует платежное
поручение N 11355 от 02.07.08 г., т.е. понес убытки.
Гражданская ответственность водителя
Александрова А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Koegel, государственный регистрационный знак АЕ1982 32,
застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ААА N 0443818971.
Между ОАО "РСК" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно
которому ОАО "РСК" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по
возмещению причиненного страхователю ущерба (пункт 280 дополнительного
соглашения N 1 к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009).
В соответствии со
статьей 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" отзыв лицензии означает запрет на заключение
страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие
договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также
требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все
обязательства по действующим договорам страхования (в том числе, произвести страховые
выплаты).
При этом, у ОАО
СК "Гранит" на основании Приказа Федеральной службы страхового
надзора от 16.04.2009 г. N 167 отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, в связи с чем настоящие исковые требования были правомерно
предъявлены к ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку правопредшественник
истца по договору цессии возместил ущерб своему страхователю в полном объеме, к
заявителю жалобы перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю в пределах выплаченной суммы.
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы
страхового возмещения отсутствовали.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца в части взыскания суммы основного долга документально
подтверждены. Доказательств выплаты страхового возмещения при рассмотрении
спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
При этом,
наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца
указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте
осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного
центра, соответствуют повреждениям автомашины.
Тем не менее, довод заявителя жалобы о
необоснованном возложении на истца расходов по уплате госпошлины по иску нашел
свое подтверждение в материалах дела.
Пунктом 1 статьи
111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что,
в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,
претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,
предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока
представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный
суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения
дела.
Из содержания пункта 2 данной нормы права
следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на
лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих
процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,
затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию
законного и обоснованного судебного акта.
Возлагая на
заявителя жалобы судебные расходы по иску, суд первой инстанции указал, что
истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, и, хотя претензионный
порядок не предусмотрен для данной категории спора, его соблюдение является
проявлением принципа равноправия сторон, что, в совокупности, свидетельствует о
злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и необходимости
возложения на него судебных расходов.
Между тем как правильно указано, судом
первой инстанции претензионный порядок по данной категории споров не
предусмотрен. В свою очередь, бесспорные основания полагать, что несовершение истцом действий по досудебному урегулированию
настоящего спора, в данном случае, свидетельствует о злоупотреблении заявителем
жалобы своими процессуальными правами, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции,
возложив на истца судебные расходы по делу, тем не менее
указал в мотивировочной части судебного акта на отнесение на ответчика
госпошлины по иску согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что привело к наличию противоречий между мотивировочной и
резолютивной частью обжалуемого решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд
полагает, что требования апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе
судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании госпошлины нашли
свое подтверждение в материалах дела.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2009 по делу N А40-148103/09-5-982 отменить в части отнесения на истца
расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества "Преториум" 42848 руб. компенсационной выплаты и 2713
руб. 92 коп. государственной
пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ