| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 09АП-2356/2010-ГК

 

Дело N А40-130559/09-15-521

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-130559/09-15-521, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 18274 руб. 48 коп.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перевозчикова О.А. по доверенности от 31.03.2009 N 265295-645/09.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18274 руб. 48 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что в сумму подлежащего возмещению ущерба необоснованно включена стоимость замены заднего бампера, а также не учтена сумма износа поврежденных деталей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра с государственным регистрационным знаком С981РО177, под управлением Кудрявца А.П., и ХЕНДЭ АКЦЕНТ с государственным регистрационным знаком Т358ТН90, под управлением Паршина А.Н.

Гражданская ответственность Паршина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0127851113.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю Опель Астра, застрахованному истцом по страховому полису КАСКО от 12.03.2007 N О-ТО 006224/СТ-2, что подтверждено Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2007, протоколом об административном правонарушении, от 01.09.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2007. Из содержания данных документов следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ и статьи 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ Паршиным А.Н.

Согласно актам осмотра от 23.10.2007 и от 02.11.2007, заказу-наряду от 11.03.2008, счету от 11.03.2008, счету-фактуре от 11.03.2008 и акту от 03.02.2008 об обнаружении скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта составила 80390 руб. 70 коп.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 80390 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением от 02.04.2008 N 2057.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 62116 руб. 22 коп. платежным поручением от 10.09.2008 N 915, исключив из нее стоимость замены заднего бампера, сведения о повреждении которого в справке ГИБДД и акте осмотра отсутствуют. Кроме того, ответчик полагал необоснованным включение в стоимость подлежащего возмещению ущерба 10,4 процентов износа поврежденных деталей.

Общий размер необоснованно заявленного к взысканию ущерба, согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы и содержанию представленного заключения эксперта, составил 18274 руб. 48 коп.

Между тем, при визуальном осмотре приложенных к акту осмотра фотографий, имеющихся в материалах дела, а также представленных истцом ответчику, установлено наличие причиненных указанным ДТП повреждений заднего бампера застрахованного истцом автомобиля, факт наличия которых также подтвержден представленным в материалы дела актом о скрытых дефектах от 03.02.2008, составленным ремонтной организацией, которые могли быть не установлены и оставлены без внимания при составлении справки о ДТП и акта осмотра от 23.10.2007. Бесспорных доказательств того, что повреждение заднего бампера не имеют отношения к спорному страховому случаю, заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части стоимости заднего бампера, составляющей за вычетом процента его износа - 14578 руб. 36 коп., а также работ по его замене в размере 549 руб. 90 коп. В свою очередь, требования истца о взыскании оставшейся суммы износа поврежденных деталей, составляющей в соответствии с представленным ответчиком и не оспоренным по существу истцом, заключением эксперта - 10,4%, при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

При этом, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного зачета госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-130559/09-15-521 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" 15128 руб. 26 коп. ущерба и 433 руб. 04 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024