ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 09АП-2616/2010-АК
Дело N А40-140103/09-61-987
Резолютивная часть постановления
объявлена 3 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 5
марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "23" декабря 2009 года.
по делу N А40-140103/09-61-987,
принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 5 982 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца-
Самариной Ю.М. по дов. N 538 от 05.10.2009
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском ЗАО "СК "Мегарусс-Д" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 5 982 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой
страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования
удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец представил письменные пояснения на
апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, оснований к отмене решения
не усматривает.
Истец в судебное заседание не явился, о
времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в
результате ДТП, имевшего место 22.10.2008 года с участием автомобилей Форд,
регистрационный знак р 504 ха177. Шевроле регистрационный
знак а 585 ее 199. причинены механические повреждения
автомобилю Форд.
На момент ДТП поврежденный автомобиль
Форд был застрахован в компании истца по договору страхования N 10/01294
7/Ф-Кор от 16.09.2008 года, а гражданская ответственность водителя автомобиля
Шевроле была застрахована в компании ответчика, по полису AAA N 0449458749.
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле, что послужило
причиной повреждения застрахованного автомобиля.
Осмотр поврежденного автомобиля был
проведен центром независимой экспертизы, кроме того сведения о полученных
автомобилем повреждениях содержатся в административных материалах дела.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за
проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 5 982 руб., что
подтверждается платежными поручениями.
Согласно ст. 965 ГК РФ "если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования"
(суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред возмещается в соответствии со ст.
1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Поскольку вина водителя автомобиля Шевроле
подтверждена административными материалами дела, его гражданская
ответственность была застрахована в компании ответчика, вред подлежит
возмещению в полном объеме, исковые требования признаются законными,
обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы апелляционной
жалобы во внимание приняты быть не могут в силу
следующих обстоятельств.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается
на то, что судом сделан неправильный вывод об обязанности ОСАО
"Ингосстрах", страховщика гражданской ответственности владельца
транспортного средства причинителя вреда, возместить
причиненный ущерб, поскольку документы, необходимые и достаточные для
осуществления страховой выплаты, истцом не представлены.
Судом первой инстанции были удовлетворены
требования истца по фактически понесенным затратам. Однако Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263
(далее - Правила) не содержат условий об оплате по фактически понесенным
затратам.
Данные доводы несостоятельны в силу
следующих обстоятельств.
Из представленных в материалы дела
платежных поручений имеется отметка о списании денежных средств со счета истца.
Истец пояснил суду апелляционной
инстанции состав взыскиваемых платежей: на сумму 3010 рублей имеется
заказ-наряд на ремонтные работы, которые отражены в заказ-наряде
N 0000001446 от 28.03.2009 года.
На сумму 2 972 руб. были приобретены
товары (материалы) для ремонта транспортного средства на которые имеется
товарная накладная N 00001543 от 30.03.2009 года.
29 октября 2008 года в соответствии с п.
70 Правил ОСАГО был произведен осмотр поврежденного транспортного средства что отражено в акте осмотра от 29.10.2008 года
составленного ООО "Российское общество оценщиков".
В справке N 748 от 22.10.2008 года в
графе в результате ДТП повреждено указан задний
бампер, который и был выявлен при осмотре транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах решение
Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основание
статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110,
266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"23" декабря 2009 года по делу N А40-140103/09-61-987 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ