| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 09АП-2962/2010-ГК

 

Дело N А40-63959/09-52-566

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-63959/09-52-566, принятое судьей Головушкиной Т.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" о взыскании 84265 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по дов. N 12 от 28.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" о взыскании 84265 руб. 04 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 12.09.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "ПроектСервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. При этом, заявитель жалобы указал, что оспаривать размер страховой выплаты может только ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис", заключенный с истцом договор цессии является ничтожной сделкой, а часть страхового возмещения была оплачена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, отзыв на жалобу не представил.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 12.09.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузьмина В.Н., управлявшим автомобилем марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком М303НХ97РУС, автомобилю марки Фольксваген Шаран с государственным регистрационным знаком Р691УТ97РУС, находившегося под управлением водителя Карпикова Р.В., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль марки Фольксваген Шаран был застрахован в ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" по полису N 201/081/2002/08 (л.д. 9).

Виновность водителя Кузьмина В.Н. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой 1 батальона УВД по г. Москве ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2008 (л.д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2008 (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" автомобиля составила 84265 руб. 04 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра автомобиля от 22.09.2008 (л.д. 18), заказом-нарядом N 7717 от 28.11.2008 (л.д. 21) и счетом 28.11.2008 (л.д. 22).

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.01.2009 N 20, ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки Фольксваген Шаран в размере 84265 руб. 04 коп. (л. 23).

Гражданская ответственность водителя Кузьмина В.Н. была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N 0206360934, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Согласно материалам дела, 27.02.2009 между ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" и ООО "ПроектСервис" был заключен договор N 28М/09 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (л.д. 28 - 29).

Согласно указанному договору, к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 27.02.2009 N 28М/09 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением положений статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо достоверными обстоятельствами, направление третьим лицом претензии в адрес ответчика, само по себе бесспорным доказательством обратного не является. Факт исполнения истцом и третьим лицом спорного договора цессии подтвержден фактом передачи уступленных прав и их оплаты новым кредитором платежным поручением от 28.05.2009 N 123.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ПроектСервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а оспаривать размер страховой выплаты может только ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" в связи с тем, что договор цессии был направлен ответчику после того, как обязательства последнего по выплате страхового возмещения были исполнены, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" направило в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84265 руб. 04 коп. от 04.03.2009 (исх. N 031/454), которая была им получена 12.03.2009.

При этом исковое заявление истца к ответчику о взыскании 84265 руб. 04 коп. поступило в суд 02.06.2009, а его копия была отправлена ответчику согласно представленной в материалы дела копией квитанции почтового отправления от 21.05.2009 (л.д. 7). Получение настоящего искового заявления заявителем жалобы не оспаривается, акт или иные доказательства отсутствия в полученном почтовом отправлении приложенных к исковому заявлению документов, в том числе по вопросу заключения договора уступки, заявителем жалобы не представлены. Содержание данного искового заявления и приложения подтверждают извещение ответчика о заключении указанного договора цессии.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением N 917 страховое возмещение было частично оплачено ответчиком третьему лицу платежным поручением N 917 на сумму 57117 руб. 45 коп. 31.07.2009 (л.д. 44), лишь после состоявшегося 16.07.2009 предварительного судебного заседания. Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод заявителя жалобы об его ненадлежащем извещении о состоявшейся уступке прав требования по спорному страховому случаю.

На основании изложенного, ООО "ПроектСервис" является надлежащим истцом по настоящему делу, а предусмотренных законом оснований для оплаты долга 31.07.2009 третьему лицу у ответчика не имелось.

Исходя из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, неосновательно перечисленные ответчиком в адрес третьего лица денежные средства могут быть истребованы у последнего, в том числе в порядке самостоятельного искового производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-63959/09-52-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024