| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 09АП-27529/2009-ГК

 

Дело N А40-82147/09-35-582

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009

по делу N А40-82147/09-35-582 по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 57 016 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 57 016 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" взыскана сумма в возмещение причиненного вреда в размере 57 016 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт страхования гражданской ответственности Лукарецкого Д.М. в ОСАО "Ингосстрах", поскольку, как указывает заявитель, на момент ДТП договор страхования, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Лукарецким Д.М., отсутствовал, вследствие чего, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенс Виано государственный регистрационный знак Т 777 СС 99, застрахованному в ОСАО "Россия" по полису IOATA-006-M001-050945 от 06.08.2006.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2006, протоколом 77 АЕ N 0184860 об административном правонарушении данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А 233 РЧ 97, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0263440812.

Сведения о номере страхового полиса отражены инспектором ГИБДД в протоколе 77 АЕ N 0184860 об административном правонарушении от 26.08.2006.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает виновность водителя автотранспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А 233 РЧ 97 в дорожно-транспортном происшествии, размер выплаченного страхового возмещения, однако утверждает, что договор страхования ОСАГО по полису серии ААА N 0263440812 ОСАО "Ингосстрах" не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Судом в адрес Российского союза автостраховщиков был направлен запрос с просьбой предоставить сведения, в адрес какой организации был отгружен полис серии ААА N 0263440812.

В ответе на запрос от 17.02.2010 N И-4458 Российский союз автостраховщиков сообщает, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0263440812 был отгружен страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

При этом доказательств того, что договор страхования ОСАГО согласно полису ААА N 0263440812 заключен не с Лукарецким Д.М., а с другим лицом, ответчиком не представлено.

Факт наличия повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс Виано государственный регистрационный знак Т 777 СС 99 в размере 57 016 руб. 72 коп., подтверждается отчетом N 01/09-13н от 13.09.2006 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства от 21.09.2007, актом осмотра транспортного средства N 03/09-04н от 04.09.2006.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 016 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 21532 от 17.10.2006.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком стоимость ремонта поврежденных узлов и деталей не оспорена, основания, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 57 016 руб. 72 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-82147/09-35-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024