| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 09АП-2528/2010-АК

 

Дело N А40-124056/09-46-889

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2009 года

по делу N А40-124056/09-46-889, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ЗАО "Преториум"

к ООО "СК "Цюрих Ритейл"

о взыскании 6 547, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Розничное Страхование" (ООО "СК "Цюрих Ритейл") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 547, 70 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

ЗАО "Преториум", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требования.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак К509ЕК177, под управлением Ухаль А.А. и автомобиля марки ГАЗ, регистрационный знак У219МО97, под управлением Аринина Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21074 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2006, актом осмотра ТС N 2871 от 28.04.2006.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая компания" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования N 04-0-8-12413.

Даная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 547, 70 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1573 от 05.06.2006, после чего по договору уступки прав требования N 1/09 от 06.12.2008 уступила право требования по договору страхования в порядке суброгации истцу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно указано в решении, что он обратился в суд с иском 22.09.2009, поскольку обращение в суд имело место 27.02.2009. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе истцом приложены список заказной корреспонденции и почтовая квитанция, имеющие почтовый штемпель с датой 27.02.2009 (л.д. 57 - 59). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца как не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства как подтверждающие правомерность доводов истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца имеет входящий штамп канцелярии суда с датой 22.09.2009 (л.д. 2 - 3). Суд считает эту дату действительной датой обращения, оснований для обратного вывода не имеется.

Истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих согласиться с его позицией, в частности, им не представлено доказательств, обосновывающих факт длительного (в период с 27.02.2009 по 22.09.2009) непоступления искового заявления в суд. Суд считает, что штамп канцелярии суда опровергает доводы истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет три года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, то есть страховой случай, имело место 18.04.2006 и соответственно трехлетний срок истекает 18.04.2009, а с иском в Арбитражный суд обратился 22.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения указано неправильное наименование истца - ООО "Проект Сервис" вместо ЗАО "Преториум". Однако материалы дела подтверждают то обстоятельство, что судом были рассмотрены требования именно ЗАО "Преториум" и в отношении именно данного юридического лица принят судебный акт. Судом допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку она не изменяет содержания решения, и в связи с этим не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 года по делу N А40-124056/09-46-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024